Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием: Х.А.Ш. и его представителя К.З.Х., представителей: П. - Д., УФССП по КБР - М., ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов, протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 28 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П. недействительными, аннулировании записи в ЕГРП за N, признании записи о прекращении права собственности Х.А.Ш. на недвижимое имущество незаконной,
по апелляционным жалобам УФССП по КБР, ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР" и П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года с индивидуальных предпринимателей Х.А.Ш., Х.З., Х.А.Р., К.З.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2378222,03 рубля судебные расходы в размере 15991,11 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> Национальный парк "Приэльбрусье", расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N, адрес объекта: КБР, <адрес> <адрес>, принадлежащее залогодателю Х.А.Ш.
28.09.2012 г. ТУ "Росимущество" на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовала на торгах указанное недвижимое имущество П.
При проведении торгов был нарушен порядок их проведения, а именно выставлено и продано имущество собственником которого не являлось лицо, чье имущество было продано. То есть согласно протоколу было продано имущество К.З.И., хотя в постановлении судебного пристава-исполнителя что имущество принадлежит Х.А.Ш.
Процент готовности здания незавершенного строительства, зарегистрированного за Х.А.Ш. по договору ипотеки, кредитному договору, решению суда указан как 75%, а продается с процентом готовности 90%.
Несмотря на эти несоответствия 08.11.2012 г. УФСГРКиК по КБР произведена запись в ЕГРП о праве собственности П. на указанное недвижимое имущество и ему выдано соответствующее свидетельство.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Х.А.Ш., обратился в суд иском ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов от 28 сентября 2013 года и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N незаконным и аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>", кадастровый N N.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика П. - Г., к участию в деле в качестве соответчика 10.10.2013 г. было привлечено УФССП по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года исковые требования Х.А.Ш. удовлетворены.
Не согласившись с решением, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Ранее Х.А.Ш. обращался в Эльбрусский районный суд с иском о признании торгов от 28.09.2012 г. недействительными ответчиками по иску были те же ответчики, что и по настоящему делу. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. иск Х.А.Ш. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.07.2013 г. решение оставлено без изменения.
28.09.2013 г. Х.А.Ш. обратился в Нальчикский городской суд с аналогичным иском. Основания и предмет обеих исков один и тот же. Несмотря на это, суд первой инстанции в решении указал на то, что иск подан по иным основаниям, не указывая их.
Фактически указанным решением отменены решение Эльбрусского районного суда КБР и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.
Суд первой инстанции не дал время привлеченному 10.10.2013 г. к участию в деле УФССП по КБР для подготовки к судебному разбирательству и в этот же день вынес решение.
К участию в деле не привлечен взыскатель ОАО АКБ "Росбанк".
Кроме этого правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется, иск принят к производству ненадлежащим судам, а также напрямую нарушены законные интересы лиц, заинтересованных в исходе дела.
ТУ "Росимущество" также подало апелляционную жалобу на решение суда, указывая следующее.
Ссылки в решении на то, что протоколе о результатах торгов от 28.09.2012 г. собственником имущества указана К.З.И., тогда как собственником является Х.А.Ш. является ошибочной, так как п 5.2 протокола допускает внесение изменений и дополнений в него. 25.10.2013 г. между сторонами подписано соглашение о внесение соответствующих изменений в протокол. В процедуре проведения аукциона ТУ "Росимущество" не было допущено нарушений законодательства, а имело место лишь техническая ошибка.
УФССП по КБР не согласившись с решением суда, так же подало на него апелляционную жалобу, указывая следующее.
УФССП по КБР было привлечено к участию в деле в день рассмотрения дела по существу, то есть 10 октября 2013 года. Согласно ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В судебном заседании представитель УФССП по КБР ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Судьей был лишь объявлен перерыв. Само исковое заявление было получено в коридоре суда от представителя ответчика - П. В нарушение норм процессуального права, судом не было направлено определение о привлечении УФССП по КБР в качестве соответчика по вышеуказанному делу и исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Решение Нальчикского городского суда от 10.10.2013 года вынесено с нарушением норм материального права и правил подсудности. Спорное имущество расположено на территории, относящейся к подсудности Эльбрусского районного суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившегося представителя УФСГРКиК по КБР, доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчиков: П. - Д., УФССП по КБР - М., ТУ "Росимущество" - А., выслушав возражения на них Х.А.Ш. и его представителя К.З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года солидарно с индивидуальных предпринимателей Х.А.Ш., Х.З., Х.А.Р. и К.З.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2378222 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 991 рубль 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога: право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, Эльбрусское лесничество, квартал 17, выезд 23, Национальный парк "Приэльбрусье", расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N адрес объекта: КБР, <адрес> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4186600 рублей.
На основании исполнительных листов, арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ "Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в КБР" (далее ТУ Росимущества по КБР).
Из протокола о результатах торгов от 28.09.2012 г. следует, что П. приобрел спорное недвижимое имущество. (т. 1 л.д. 27 - 29).
08.11.2012 г. П. зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N.
18.10.2012 г. Х.А.Ш., Х.А.Р., Х.З. и К.З.И. обратились в Эльбрусский районный суд КБР с иском к УФССП по КБР, Эльбрусскому районному отделу УФССП по КБР о признании результатов аукциона от 28.09.2012 г. о реализации недвижимого имущества недействительным и возложении на УФАС обязанности проверить законность документации проводимых торгов по реализации заложенного имущества, третьи лица П., ОАО АКБ "Росбанк", НП "Приэльбрусье", ТУ "Росимущество".
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда Х.А.Ш., Х.А.Р., Х.З. и К.З.И. подали на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.07.2013 г. решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
На то обстоятельство, что реализованное имущество принадлежащее Х.А.Ш., было реализовано как имущество К.З.И., указывалось истцом по настоящему делу в апелляционной жалобе на решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. и было исследовано судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 119 п. 5).
Соответственно это обстоятельство не может доказываться вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и не может устанавливаться судом.
Несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Х.А.Ш. в мотивировочной части решения указал как одно из оснований для его удовлетворения то, что протокол торгов содержит неверные сведения о собственнике имущества, проигнорировав положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного суда РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится в соответствии с Главой X Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года обращено взыскание на предмет залога: право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4186600 рублей.
Несмотря на то, что в договоре об ипотеке и в соответствующей регистрационной записи указана степень готовности здания 75%, Х.А.Ш. без согласования с залогодержателем продолжил строительство здания.
Доводы Х.А.Ш. в иске о том, что продано здание со степенью готовности 90%, а не 75%, несмотря на это, цена по которой продан объект ниже, указанной в договорах, судебная коллегия также считает необоснованными, так как обстоятельства снижения стоимости незавершенного строительством объекта и его продажи были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 120, 122 - 128) и соответственно не может служить основанием для признания торгов недействительными.
В связи с тем, что иные заявленные Х.А.Ш. требования вытекают из требования о признании результатов торгов недействительным, они не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с этим вынесенное по делу решение об удовлетворения иска Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов и протокола от 28.09.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N, аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> кадастровый N подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов и протокола от 28.09.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>", кадастровый N, аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> кадастровый N.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5377/2013
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием: Х.А.Ш. и его представителя К.З.Х., представителей: П. - Д., УФССП по КБР - М., ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов, протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 28 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П. недействительными, аннулировании записи в ЕГРП за N, признании записи о прекращении права собственности Х.А.Ш. на недвижимое имущество незаконной,
по апелляционным жалобам УФССП по КБР, ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР" и П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года с индивидуальных предпринимателей Х.А.Ш., Х.З., Х.А.Р., К.З.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2378222,03 рубля судебные расходы в размере 15991,11 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> Национальный парк "Приэльбрусье", расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N, адрес объекта: КБР, <адрес> <адрес>, принадлежащее залогодателю Х.А.Ш.
28.09.2012 г. ТУ "Росимущество" на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовала на торгах указанное недвижимое имущество П.
При проведении торгов был нарушен порядок их проведения, а именно выставлено и продано имущество собственником которого не являлось лицо, чье имущество было продано. То есть согласно протоколу было продано имущество К.З.И., хотя в постановлении судебного пристава-исполнителя что имущество принадлежит Х.А.Ш.
Процент готовности здания незавершенного строительства, зарегистрированного за Х.А.Ш. по договору ипотеки, кредитному договору, решению суда указан как 75%, а продается с процентом готовности 90%.
Несмотря на эти несоответствия 08.11.2012 г. УФСГРКиК по КБР произведена запись в ЕГРП о праве собственности П. на указанное недвижимое имущество и ему выдано соответствующее свидетельство.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Х.А.Ш., обратился в суд иском ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов от 28 сентября 2013 года и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N незаконным и аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>", кадастровый N N.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика П. - Г., к участию в деле в качестве соответчика 10.10.2013 г. было привлечено УФССП по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года исковые требования Х.А.Ш. удовлетворены.
Не согласившись с решением, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Ранее Х.А.Ш. обращался в Эльбрусский районный суд с иском о признании торгов от 28.09.2012 г. недействительными ответчиками по иску были те же ответчики, что и по настоящему делу. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. иск Х.А.Ш. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.07.2013 г. решение оставлено без изменения.
28.09.2013 г. Х.А.Ш. обратился в Нальчикский городской суд с аналогичным иском. Основания и предмет обеих исков один и тот же. Несмотря на это, суд первой инстанции в решении указал на то, что иск подан по иным основаниям, не указывая их.
Фактически указанным решением отменены решение Эльбрусского районного суда КБР и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.
Суд первой инстанции не дал время привлеченному 10.10.2013 г. к участию в деле УФССП по КБР для подготовки к судебному разбирательству и в этот же день вынес решение.
К участию в деле не привлечен взыскатель ОАО АКБ "Росбанк".
Кроме этого правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется, иск принят к производству ненадлежащим судам, а также напрямую нарушены законные интересы лиц, заинтересованных в исходе дела.
ТУ "Росимущество" также подало апелляционную жалобу на решение суда, указывая следующее.
Ссылки в решении на то, что протоколе о результатах торгов от 28.09.2012 г. собственником имущества указана К.З.И., тогда как собственником является Х.А.Ш. является ошибочной, так как п 5.2 протокола допускает внесение изменений и дополнений в него. 25.10.2013 г. между сторонами подписано соглашение о внесение соответствующих изменений в протокол. В процедуре проведения аукциона ТУ "Росимущество" не было допущено нарушений законодательства, а имело место лишь техническая ошибка.
УФССП по КБР не согласившись с решением суда, так же подало на него апелляционную жалобу, указывая следующее.
УФССП по КБР было привлечено к участию в деле в день рассмотрения дела по существу, то есть 10 октября 2013 года. Согласно ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В судебном заседании представитель УФССП по КБР ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Судьей был лишь объявлен перерыв. Само исковое заявление было получено в коридоре суда от представителя ответчика - П. В нарушение норм процессуального права, судом не было направлено определение о привлечении УФССП по КБР в качестве соответчика по вышеуказанному делу и исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Решение Нальчикского городского суда от 10.10.2013 года вынесено с нарушением норм материального права и правил подсудности. Спорное имущество расположено на территории, относящейся к подсудности Эльбрусского районного суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившегося представителя УФСГРКиК по КБР, доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчиков: П. - Д., УФССП по КБР - М., ТУ "Росимущество" - А., выслушав возражения на них Х.А.Ш. и его представителя К.З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года солидарно с индивидуальных предпринимателей Х.А.Ш., Х.З., Х.А.Р. и К.З.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2378222 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 991 рубль 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога: право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, Эльбрусское лесничество, квартал 17, выезд 23, Национальный парк "Приэльбрусье", расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N адрес объекта: КБР, <адрес> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4186600 рублей.
На основании исполнительных листов, арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ "Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в КБР" (далее ТУ Росимущества по КБР).
Из протокола о результатах торгов от 28.09.2012 г. следует, что П. приобрел спорное недвижимое имущество. (т. 1 л.д. 27 - 29).
08.11.2012 г. П. зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N.
18.10.2012 г. Х.А.Ш., Х.А.Р., Х.З. и К.З.И. обратились в Эльбрусский районный суд КБР с иском к УФССП по КБР, Эльбрусскому районному отделу УФССП по КБР о признании результатов аукциона от 28.09.2012 г. о реализации недвижимого имущества недействительным и возложении на УФАС обязанности проверить законность документации проводимых торгов по реализации заложенного имущества, третьи лица П., ОАО АКБ "Росбанк", НП "Приэльбрусье", ТУ "Росимущество".
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда Х.А.Ш., Х.А.Р., Х.З. и К.З.И. подали на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.07.2013 г. решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
На то обстоятельство, что реализованное имущество принадлежащее Х.А.Ш., было реализовано как имущество К.З.И., указывалось истцом по настоящему делу в апелляционной жалобе на решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.03.2013 г. и было исследовано судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 119 п. 5).
Соответственно это обстоятельство не может доказываться вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и не может устанавливаться судом.
Несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Х.А.Ш. в мотивировочной части решения указал как одно из оснований для его удовлетворения то, что протокол торгов содержит неверные сведения о собственнике имущества, проигнорировав положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного суда РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится в соответствии с Главой X Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2010 года обращено взыскание на предмет залога: право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью 600 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв. м, степень готовности 75%, инв. N, адрес объекта: КБР, <адрес>, <адрес> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4186600 рублей.
Несмотря на то, что в договоре об ипотеке и в соответствующей регистрационной записи указана степень готовности здания 75%, Х.А.Ш. без согласования с залогодержателем продолжил строительство здания.
Доводы Х.А.Ш. в иске о том, что продано здание со степенью готовности 90%, а не 75%, несмотря на это, цена по которой продан объект ниже, указанной в договорах, судебная коллегия также считает необоснованными, так как обстоятельства снижения стоимости незавершенного строительством объекта и его продажи были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 120, 122 - 128) и соответственно не может служить основанием для признания торгов недействительными.
В связи с тем, что иные заявленные Х.А.Ш. требования вытекают из требования о признании результатов торгов недействительным, они не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с этим вынесенное по делу решение об удовлетворения иска Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов и протокола от 28.09.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N, аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> кадастровый N подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Х.А.Ш. к ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КБР", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и П. о признании торгов и протокола от 28.09.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества К.З.И. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя П. от 08 ноября 2012 года на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>", кадастровый N, аннулировании записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной записи о прекращении прав по свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года на имя Х.А.Ш. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> кадастровый N.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)