Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 4 - 5, 50 - 51).
Ответчик П. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что допускал просрочки в исполнении обязательств по договору ввиду затруднительного материального положения. В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, он намерен исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Заложенный автомобиль является единственным источником его дохода.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 исковые требования ОАО "АФ Банк" оставлены без удовлетворения. ОАО "АФ Банк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей. После вынесения решения суда заемщик вновь допустил просрочки платежей, требование о погашении просрочки оставил без исполнения (л. д. 107 - 108).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15029/2014), в том числе представитель истца извещен телефонограммой от 20.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "АФ Банк" и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. под <...> годовых (первый месяц - <...> годовых) сроком на <...> месяцев.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком и в порядке, предусмотренном договором. Первый платеж в размере <...> руб. заемщик обязан внести не позднее <...>, второй и последующие платежи в сумме <...> руб. погашаются заемщиком не позднее <...> числа каждого месяца, последний платеж в размере <...> руб. погашается не позднее <...> (л. д. 8 - 9, 13 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "АФ Банк" и П. заключен договор о залоге транспортного средства N, по условиям которого в залог передан автомобиль <...> (л. д. 10 - 11).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N (л. д. 18).
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором.
Между тем, судом установлено и истцом данные обстоятельства не оспариваются, что в период после <...> П. внесены платежи на сумму <...> руб.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.
В связи с чем Банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. При этом, согласно справке Банка просроченный основной долг по кредиту составляет <...> руб., проценты - <...> руб. (л. д. 50 - 51, 81).
Отказывая Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательств по договору заемщиком внесены платежи, размер которых достаточен для исполнения текущих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (<...> месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований ОАО "АФ Банк" о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15029/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15029/2014
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 4 - 5, 50 - 51).
Ответчик П. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что допускал просрочки в исполнении обязательств по договору ввиду затруднительного материального положения. В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, он намерен исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Заложенный автомобиль является единственным источником его дохода.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 исковые требования ОАО "АФ Банк" оставлены без удовлетворения. ОАО "АФ Банк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей. После вынесения решения суда заемщик вновь допустил просрочки платежей, требование о погашении просрочки оставил без исполнения (л. д. 107 - 108).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15029/2014), в том числе представитель истца извещен телефонограммой от 20.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "АФ Банк" и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. под <...> годовых (первый месяц - <...> годовых) сроком на <...> месяцев.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком и в порядке, предусмотренном договором. Первый платеж в размере <...> руб. заемщик обязан внести не позднее <...>, второй и последующие платежи в сумме <...> руб. погашаются заемщиком не позднее <...> числа каждого месяца, последний платеж в размере <...> руб. погашается не позднее <...> (л. д. 8 - 9, 13 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "АФ Банк" и П. заключен договор о залоге транспортного средства N, по условиям которого в залог передан автомобиль <...> (л. д. 10 - 11).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером N (л. д. 18).
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором.
Между тем, судом установлено и истцом данные обстоятельства не оспариваются, что в период после <...> П. внесены платежи на сумму <...> руб.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.
В связи с чем Банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. При этом, согласно справке Банка просроченный основной долг по кредиту составляет <...> руб., проценты - <...> руб. (л. д. 50 - 51, 81).
Отказывая Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательств по договору заемщиком внесены платежи, размер которых достаточен для исполнения текущих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (<...> месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований ОАО "АФ Банк" о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <...>) и его последствиям.
Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)