Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к ***** Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный ***** 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ***** Н.В. Взыскать с ***** Н.В. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., государственную пошлину в сумме ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***** руб.
установила:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику ***** Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ***** Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *****2013 г. между истцом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком ***** Н.В. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ***** руб. на срок 182 месяца под 17,24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик ***** Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами *****2013 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом залога является квартира N *****, расположенная по адресу: г. Москва, *****, принадлежащая ответчику ***** Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *****.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *****.2011 года.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке N ***** от *****.2013 года, проведенной в ООО "АБН-Консалт" оценили квартиру в ***** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с чем, правомерно взыскал с ***** Н.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей, определенной в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% от стоимости, определенной в отчете оценщиком ООО "АБН-Консалт").
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Н.В. о несогласии с размером стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен отчет об ином размере стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Н.В. о том, что суд проигнорировал ходатайство ***** Л.А. и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайство ***** Л.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ было разрешено судом, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года (л.д. 129 - 130).
Вопреки доводов апелляционной жалобы ***** Н.В., существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3213
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3213
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к ***** Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный ***** 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ***** Н.В. Взыскать с ***** Н.В. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., государственную пошлину в сумме ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***** руб.
установила:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику ***** Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ***** Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *****2013 г. между истцом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком ***** Н.В. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ***** руб. на срок 182 месяца под 17,24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик ***** Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами *****2013 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом залога является квартира N *****, расположенная по адресу: г. Москва, *****, принадлежащая ответчику ***** Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *****.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *****.2011 года.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке N ***** от *****.2013 года, проведенной в ООО "АБН-Консалт" оценили квартиру в ***** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с чем, правомерно взыскал с ***** Н.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей, определенной в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% от стоимости, определенной в отчете оценщиком ООО "АБН-Консалт").
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Н.В. о несогласии с размером стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен отчет об ином размере стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Н.В. о том, что суд проигнорировал ходатайство ***** Л.А. и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайство ***** Л.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ было разрешено судом, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года (л.д. 129 - 130).
Вопреки доводов апелляционной жалобы ***** Н.В., существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)