Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец представил ответчику документы, необходимые для перечисления социальной выплаты, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет получателя перечислены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Л.к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Л. - В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в пользу Л. - проценты в размере <данные изъяты>. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в доход бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <данные изъяты> о банковском счете для обслуживания Долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".
По условиям договора банк взял на себя обязательство произвести открытие на имя Л. счета N <данные изъяты>, на который в установленный срок подлежит перечислению сумма социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Банк обязался осуществлять в течение трех рабочих дней после поступления средств социальной выплаты зачисление на указанный банковский счет и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения, в котором должны быть указаны получатель средств и его реквизиты.
17 октября 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 декабря 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 октября 2013 года, по условиям которого в счет оплаты жилого помещения истицей направляется социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности по договору.
Право собственности Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 января 2014 года.
07 февраля 2014 года Л. предоставила ответчику документы, необходимые для перечисления денежных средств социальной выплаты.
В этот же день истцом подано заявление-поручение на перечисление суммы социальной выплаты на счет получателя (продавца) - ЗАО "Ленстройтрест".
В установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения перечислены не были.
10 марта 2014 года ей была выдана справка ОАО "Сбербанк России", согласно которой банковский счет на имя Л. был досрочно закрыт 20 февраля 2014 года по инициативе клиента без перечисления суммы социальной выплаты, а свидетельство погашено и находится в Норильском отделении Сбербанка N 9031/0706.
Считает, что банком грубо нарушены условия договора банковского счета, действия банка повлекли невозможность исполнения ею обязательств по перечислению продавцу по договору купли-продажи денежных средств в размере социальной выплаты <данные изъяты> рублей.
13 марта 2014 года, в адрес банка была направлена претензия о перечислении денежных средств, на которую ответчик не отреагировал.
11 апреля 2014 года ответчиком были перечислены денежные средства на счет представителя продавца квартиры.
Просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена взыскиваемая сумма неустойки с <данные изъяты> рублей 56 копеек до <данные изъяты>, тем самым ответчик освобожден от ответственности за неисполнение требования потребителя.
Также истица не согласна с определенной компенсацией морального вреда, так как суд не учел, что из-за нарушение обязательств по оплате продавец квартиры имел законные основания для расторжения договора купли-продажи. Это обстоятельство в свою очередь вызвало у истицы значительные душевные переживания и страдания, из-за которых она не могла полноценно отдыхать и трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности К. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу министр строительства и архитектуры Красноярского края Г. указывает на то, что 10 апреля 2014 года средства социальной выплаты были направлены на счет истицы, Л. реализовала свое право на получение социальной выплаты, оплатив стоимость жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 100-107); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <данные изъяты> о банковском счете для обслуживания участия в Долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".
По условиям указанного договора, банк обязался открыть на имя Л. счет N <данные изъяты>, и перечислить на него сумму социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, в течение трех рабочих дней после поступления средств и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения на счет продавца.
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия свидетельства о праве на социальную выплату. По истечении срока действия свидетельства, если банк не принял договор купли-продажи жилого помещения для оплаты, действие договора прекращается и счет закрывается.
Согласно п. 4.2 договора действие договора досрочно прекращается и счет закрывается: при перечислении средств в полном объеме в счет оплаты жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения; по письменному заявлению распорядителя счета о расторжении договора.
17 октября 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 декабря 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 октября 2013 года. Право собственности Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 января 2014 года.
07 февраля 2014 года Л. подала заявление - поручение на перечисление социальной выплаты с вышеуказанного счета получателю (продавцу) - ЗАО "Ленстройтрест".
Судом достоверно установлено, что в установленный договором банковского счета срок, денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения перечислены не были, банковский счет по обслуживанию ГЖС <данные изъяты> был досрочно закрыт 20 февраля 2014 года со ссылкой на наличие инициативы клиента, без перечисления суммы социальной выплаты, тогда как истица с таким заявлением в банк не обращалась.
13 марта 2014 года Л. направила в банк претензию с требованиями перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продавцу квартиры - ЗАО "Ленстройтрест", которые к тому времени были возвращены в бюджет.
Денежные средства социальной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ЗАО "Ленстройтрест" только 11 апреля 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
При этом, суд правомерно исходил из того, что банком нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг, так как денежные средства были перечислены ответчиком 11 апреля 2014 года, то есть спустя 58 дней после установленного договором срока.
Поскольку со стороны банка имела место просрочка уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без уважительных причин, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек исходя из расчета.
Расчет процентов приведен в решении, проверен судебной коллегии, иного расчета процентов сторонами не представлено.
Кроме того, установив, что 13 марта 2014 года ответчик получил претензию истцы с требованием о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> продавцу квартиры, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки составил 19 дней, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерна нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил к взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", определил его в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек исходя из расчета (<данные изъяты>
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения требования потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее штрафной характер.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера расчетной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд установил такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к банку.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, отсутствия вредных последствий, так как результат участия ее в Программе был достигнут. Данных о том, что истица понесла перед продавцом какие-либо дополнительные расходы, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-8411/2014
Требование: О взыскании: 1) Процентов; 2) Неустойки по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец представил ответчику документы, необходимые для перечисления социальной выплаты, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет получателя перечислены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-8411/2014
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Л.к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Л. - В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в пользу Л. - проценты в размере <данные изъяты>. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в доход бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <данные изъяты> о банковском счете для обслуживания Долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".
По условиям договора банк взял на себя обязательство произвести открытие на имя Л. счета N <данные изъяты>, на который в установленный срок подлежит перечислению сумма социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Банк обязался осуществлять в течение трех рабочих дней после поступления средств социальной выплаты зачисление на указанный банковский счет и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения, в котором должны быть указаны получатель средств и его реквизиты.
17 октября 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 декабря 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 октября 2013 года, по условиям которого в счет оплаты жилого помещения истицей направляется социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности по договору.
Право собственности Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 января 2014 года.
07 февраля 2014 года Л. предоставила ответчику документы, необходимые для перечисления денежных средств социальной выплаты.
В этот же день истцом подано заявление-поручение на перечисление суммы социальной выплаты на счет получателя (продавца) - ЗАО "Ленстройтрест".
В установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения перечислены не были.
10 марта 2014 года ей была выдана справка ОАО "Сбербанк России", согласно которой банковский счет на имя Л. был досрочно закрыт 20 февраля 2014 года по инициативе клиента без перечисления суммы социальной выплаты, а свидетельство погашено и находится в Норильском отделении Сбербанка N 9031/0706.
Считает, что банком грубо нарушены условия договора банковского счета, действия банка повлекли невозможность исполнения ею обязательств по перечислению продавцу по договору купли-продажи денежных средств в размере социальной выплаты <данные изъяты> рублей.
13 марта 2014 года, в адрес банка была направлена претензия о перечислении денежных средств, на которую ответчик не отреагировал.
11 апреля 2014 года ответчиком были перечислены денежные средства на счет представителя продавца квартиры.
Просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена взыскиваемая сумма неустойки с <данные изъяты> рублей 56 копеек до <данные изъяты>, тем самым ответчик освобожден от ответственности за неисполнение требования потребителя.
Также истица не согласна с определенной компенсацией морального вреда, так как суд не учел, что из-за нарушение обязательств по оплате продавец квартиры имел законные основания для расторжения договора купли-продажи. Это обстоятельство в свою очередь вызвало у истицы значительные душевные переживания и страдания, из-за которых она не могла полноценно отдыхать и трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности К. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу министр строительства и архитектуры Красноярского края Г. указывает на то, что 10 апреля 2014 года средства социальной выплаты были направлены на счет истицы, Л. реализовала свое право на получение социальной выплаты, оплатив стоимость жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 100-107); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <данные изъяты> о банковском счете для обслуживания участия в Долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".
По условиям указанного договора, банк обязался открыть на имя Л. счет N <данные изъяты>, и перечислить на него сумму социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, в течение трех рабочих дней после поступления средств и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения на счет продавца.
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия свидетельства о праве на социальную выплату. По истечении срока действия свидетельства, если банк не принял договор купли-продажи жилого помещения для оплаты, действие договора прекращается и счет закрывается.
Согласно п. 4.2 договора действие договора досрочно прекращается и счет закрывается: при перечислении средств в полном объеме в счет оплаты жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения; по письменному заявлению распорядителя счета о расторжении договора.
17 октября 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 декабря 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест" и Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 октября 2013 года. Право собственности Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 января 2014 года.
07 февраля 2014 года Л. подала заявление - поручение на перечисление социальной выплаты с вышеуказанного счета получателю (продавцу) - ЗАО "Ленстройтрест".
Судом достоверно установлено, что в установленный договором банковского счета срок, денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения перечислены не были, банковский счет по обслуживанию ГЖС <данные изъяты> был досрочно закрыт 20 февраля 2014 года со ссылкой на наличие инициативы клиента, без перечисления суммы социальной выплаты, тогда как истица с таким заявлением в банк не обращалась.
13 марта 2014 года Л. направила в банк претензию с требованиями перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продавцу квартиры - ЗАО "Ленстройтрест", которые к тому времени были возвращены в бюджет.
Денежные средства социальной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ЗАО "Ленстройтрест" только 11 апреля 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
При этом, суд правомерно исходил из того, что банком нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг, так как денежные средства были перечислены ответчиком 11 апреля 2014 года, то есть спустя 58 дней после установленного договором срока.
Поскольку со стороны банка имела место просрочка уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без уважительных причин, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек исходя из расчета.
Расчет процентов приведен в решении, проверен судебной коллегии, иного расчета процентов сторонами не представлено.
Кроме того, установив, что 13 марта 2014 года ответчик получил претензию истцы с требованием о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> продавцу квартиры, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки составил 19 дней, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерна нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил к взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", определил его в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек исходя из расчета (<данные изъяты>
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения требования потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее штрафной характер.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера расчетной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд установил такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к банку.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, отсутствия вредных последствий, так как результат участия ее в Программе был достигнут. Данных о том, что истица понесла перед продавцом какие-либо дополнительные расходы, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)