Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании ссудной задолженности,
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Д., С. о взыскании ссудной задолженности, указав, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на текущие нужды путем перечисления на банковский специальный счет заемщика денежных средств в размере *** руб. Договором установлен срок погашения кредита - (дата), процентная ставка по кредиту - ***% годовых, неустойка - ***% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов. Д., согласно условиям договора, приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления их на личный банковский специальный счет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.
Свои обязательства по выдаче кредита Д. в размере *** руб. ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщик условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***.; неустойка на просроченные проценты - *** руб.
Просили суд взыскать солидарно с Д. и С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил исковые требования, просил также расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С Д. и С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб..
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность, уменьшив ее размер до *** руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на текущие нужды путем перечисления на ее банковский специальный счет денежных средств в размере *** руб.
Договором установлен срок погашения кредита - (дата), процентная ставка по кредиту - ***% годовых, неустойка - ***% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 кредитного договора Д. приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет.
Пунктом 7.1.2. и 7.1.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме и в сроки, установленные в п. 1.1. договора, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сроки, предусмотренные договором.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб. неустойка на просроченные проценты - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д. ее обязательств по кредитному договору N от (дата), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что ответчик Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчик С. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. правомерно снизив неустойку на просроченную ссудную задолженность с *** руб. до *** руб. и неустойку на просроченные проценты с *** руб. до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
При этом доводы апелляционной жалобы Д. о том, что с учетом ее материального положения суд первой инстанции мог снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность до *** руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заключая и подписывая кредитный договор, Д. была согласна со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом размера кредитной задолженности, периода ее просрочки, усмотрел основания для снижения размера требуемой неустойки (пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам) и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее по ходатайству поручителя по кредитному договору - ответчика С., тогда как от заемщика Д. подобных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о расторжении кредитного договора N, заключенного (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных судом нарушений ответчиком Д. условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении требований иска ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Д..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6427/2014
Требование: О взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6427/2014
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании ссудной задолженности,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Д., С. о взыскании ссудной задолженности, указав, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на текущие нужды путем перечисления на банковский специальный счет заемщика денежных средств в размере *** руб. Договором установлен срок погашения кредита - (дата), процентная ставка по кредиту - ***% годовых, неустойка - ***% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов. Д., согласно условиям договора, приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления их на личный банковский специальный счет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.
Свои обязательства по выдаче кредита Д. в размере *** руб. ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщик условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***.; неустойка на просроченные проценты - *** руб.
Просили суд взыскать солидарно с Д. и С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил исковые требования, просил также расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С Д. и С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб..
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность, уменьшив ее размер до *** руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на текущие нужды путем перечисления на ее банковский специальный счет денежных средств в размере *** руб.
Договором установлен срок погашения кредита - (дата), процентная ставка по кредиту - ***% годовых, неустойка - ***% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 кредитного договора Д. приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет.
Пунктом 7.1.2. и 7.1.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме и в сроки, установленные в п. 1.1. договора, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сроки, предусмотренные договором.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб. неустойка на просроченные проценты - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Д. ее обязательств по кредитному договору N от (дата), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что ответчик Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчик С. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. правомерно снизив неустойку на просроченную ссудную задолженность с *** руб. до *** руб. и неустойку на просроченные проценты с *** руб. до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
При этом доводы апелляционной жалобы Д. о том, что с учетом ее материального положения суд первой инстанции мог снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность до *** руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заключая и подписывая кредитный договор, Д. была согласна со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом размера кредитной задолженности, периода ее просрочки, усмотрел основания для снижения размера требуемой неустойки (пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам) и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее по ходатайству поручителя по кредитному договору - ответчика С., тогда как от заемщика Д. подобных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о расторжении кредитного договора N, заключенного (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных судом нарушений ответчиком Д. условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении требований иска ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Д..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)