Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Белоглазовой Н.В.
дело по частной жалобе К.М.В. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа,
установила:
Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "<.>" к ООО "<.>", К.Д.В., К.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "<..>" и К.Д.В. солидарно взыскана в пользу ОАО "<..>" сумма задолженности по кредитному договору N <..> от 20.09.2011 года в размере <..> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: на экскаватор-погрузчик "<..>" <..>, г.р.з.: <.>, год выпуска <..>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства при его реализации в размере <..> рублей; на товары в обороте (<..>), с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей <..> копейки; на квартиру, принадлежащую К.М.В. и являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <..>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <..> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2014 года указанное решение Лежневского районного суда изменено, с ООО "<..>" и К.Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "<..>" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <..> рублей; начальная продажная цена квартиры, принадлежащей К.М.В., установлена в размере <..> рублей.
Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года вступило в законную силу 23.07.2014 года и до настоящего времени не исполнено.
К.М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Лежневского районного суда от 03.04.2014 года, мотивировав его тем, что 11.12.2014 года в ходе исполнительного производства были назначены торги по реализации квартиры N <.> дома N <.> по пер. <.> г. <.>, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. В 2014 году она обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ОАО "<.>" о признании недействительным договора залога квартиры N <.> дома N <.> по пер. <.> г. <.>. На основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.12.2014 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Однако взыскателем предпринимаются действия, направленные на реализацию указанной квартиры, по осмотру объекта недвижимости потенциальным покупателем. При этом представители взыскателя выражают намерение присутствовать при осмотре принадлежащей заявителю квартиры. Просила суд разъяснить положения исполнительного листа в части необходимости присутствия представителей взыскателя при осмотре имущества, на которое обращено взыскание.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 04.03.2015 года заявление К.М.В. о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
К.М.В. в частной жалобе просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в заочном решении суда, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в исполнительном листе имеется указание на обращение взыскания на квартиру, без указания конкретных исполнительных действий подлежащих совершению в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства судом не может быть принято определение о разъяснении исполнительного документа, изменяющее содержание этого решения, а доводы заявления и частной жалобы К.М.В. направлены именно на изменение содержания заочного решения Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены. Содержание резолютивной части и требования исполнительного листа изложены полно, четко, ясно и понятно. Доводы, указанные заявителем, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, а не посредством его разъяснения.
Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, К.М.В. фактически просила оценить мероприятия, по сути, направленные на исполнение решения суда.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что общие положения о совершении исполнительных действий содержатся в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве, в том числе о правах взыскателя и должника, и оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.03.2015 года по доводам частной жалобы К.М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лежневского районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-804/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку решение и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей, так как в них указано, какие действия должны быть совершены. Содержание резолютивной части и требования исполнительного листа изложены полно, четко, ясно и понятно, а доводы, указанные заявителем, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-804
Судья Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Белоглазовой Н.В.
дело по частной жалобе К.М.В. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа,
установила:
Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "<.>" к ООО "<.>", К.Д.В., К.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "<..>" и К.Д.В. солидарно взыскана в пользу ОАО "<..>" сумма задолженности по кредитному договору N <..> от 20.09.2011 года в размере <..> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: на экскаватор-погрузчик "<..>" <..>, г.р.з.: <.>, год выпуска <..>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства при его реализации в размере <..> рублей; на товары в обороте (<..>), с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей <..> копейки; на квартиру, принадлежащую К.М.В. и являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <..>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <..> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2014 года указанное решение Лежневского районного суда изменено, с ООО "<..>" и К.Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "<..>" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <..> рублей; начальная продажная цена квартиры, принадлежащей К.М.В., установлена в размере <..> рублей.
Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года вступило в законную силу 23.07.2014 года и до настоящего времени не исполнено.
К.М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Лежневского районного суда от 03.04.2014 года, мотивировав его тем, что 11.12.2014 года в ходе исполнительного производства были назначены торги по реализации квартиры N <.> дома N <.> по пер. <.> г. <.>, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. В 2014 году она обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ОАО "<.>" о признании недействительным договора залога квартиры N <.> дома N <.> по пер. <.> г. <.>. На основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.12.2014 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Однако взыскателем предпринимаются действия, направленные на реализацию указанной квартиры, по осмотру объекта недвижимости потенциальным покупателем. При этом представители взыскателя выражают намерение присутствовать при осмотре принадлежащей заявителю квартиры. Просила суд разъяснить положения исполнительного листа в части необходимости присутствия представителей взыскателя при осмотре имущества, на которое обращено взыскание.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 04.03.2015 года заявление К.М.В. о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
К.М.В. в частной жалобе просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в заочном решении суда, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в исполнительном листе имеется указание на обращение взыскания на квартиру, без указания конкретных исполнительных действий подлежащих совершению в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства судом не может быть принято определение о разъяснении исполнительного документа, изменяющее содержание этого решения, а доводы заявления и частной жалобы К.М.В. направлены именно на изменение содержания заочного решения Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены. Содержание резолютивной части и требования исполнительного листа изложены полно, четко, ясно и понятно. Доводы, указанные заявителем, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, а не посредством его разъяснения.
Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, К.М.В. фактически просила оценить мероприятия, по сути, направленные на исполнение решения суда.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что общие положения о совершении исполнительных действий содержатся в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве, в том числе о правах взыскателя и должника, и оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.03.2015 года по доводам частной жалобы К.М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лежневского районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)