Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатова Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года N 2-639/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический" о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк "Таврический") обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указал, что между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и М. заключены кредитные договоры N. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N. Заемщик в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 2.1. Кредитных договоров N кредит <...> не возвратила. Просроченная задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на <...> по вышеуказанным Кредитным договорам составила по <...> рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ОАО Банк "Таврический" просило взыскать с М. в свою пользу <...> рублей и проценты за пользование кредитами по кредитным договорам N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредитам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. и <...> рублей (л.д. 4 - 5, 34 - 35, 54)
М. обратилась со встречными требованиями к ОАО Банк "Таврический" о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежья. В обоснование указала, что денежные средства по указанным договорам не получала. Денежные средства фактически были получены обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "АтЭИ") (л.д. 70 - 72)
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к М. удовлетворены. Взысканы с М. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) денежные средства в погашение задолженности по кредитам в размере <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей на оплату госпошлины, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический"(ОАО) о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежности отказано (л.д. 94 - 99).
Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года постановлено взыскать с М. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитами N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 108 - 110).
М. не согласившись с постановленным решением, подала через своего представителя, апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. (л.д. 116 - 117)
Представитель ОАО Банк "Таврический", М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
В апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" представил заявление, в котором отказался от иска в полном объеме по причине фактического погашения задолженности ответчиком в основного долга в размере <...> рублей и оплаты судебных расходов в сумме <...> рублей. Последствия от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
Учитывая, что отказ от иска Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю Банка понятны, последняя считает возможным принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, отменив решение суда от 18.10.2013 в части взыскания с М. задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение от 09.12.2013, производство по делу в указанной части - прекратить.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принят отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, то дело рассматривается по апелляционной жалобе М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, доказательств безденежности договоров истцом не представлено, оснований считать, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, <...> между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и М. заключены кредитные договоры N (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее <...> и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее <...> и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N (л.д. 9), N (л.д. 10).
По состоянию на <...> М. имела задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела М. не оспаривала тот факт, что договоры были ею подписаны, что подтверждается личной подписью на каждом договоре, расходными ордерами с подписью заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что истец должен доказать безденежность договоров.
Вместе с тем, доказательств безденежности кредитных договоров суду первой инстанции М. не представила.
Напротив, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим Банком "Таврический" представлены неоспоримые и допустимые доказательства заключения кредитных договоров, получения денежных средств и направления их по распоряжению заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истица по встречному иску не доказала безденежность договоров.
То обстоятельство, что денежные средства М. фактически не получала, для своих нужд не использовала, а по ее поручению денежные средства направлялись в ООО "АтЭИ", нуждавшееся в денежных средствах, правового значения не имеет, поскольку заемщик был вправе выдать поручение Банку на перечисление денежных средств по его усмотрению, в том числе для перечисления в ООО "АтЭИ".
Ссылки истца на то, что проценты по кредитам также оплачивались ООО "АтЭИ" что, по ее мнению, свидетельствует о безденежности договоров, несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт уплаты процентов иным лицом по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, не свидетельствует о том, что денежные средства в момент заключения договора не передавались.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, М. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года - отменить.
Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от иска к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-395/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-395/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатова Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года N 2-639/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический" о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк "Таврический") обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указал, что между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и М. заключены кредитные договоры N. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N. Заемщик в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 2.1. Кредитных договоров N кредит <...> не возвратила. Просроченная задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на <...> по вышеуказанным Кредитным договорам составила по <...> рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ОАО Банк "Таврический" просило взыскать с М. в свою пользу <...> рублей и проценты за пользование кредитами по кредитным договорам N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредитам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. и <...> рублей (л.д. 4 - 5, 34 - 35, 54)
М. обратилась со встречными требованиями к ОАО Банк "Таврический" о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежья. В обоснование указала, что денежные средства по указанным договорам не получала. Денежные средства фактически были получены обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "АтЭИ") (л.д. 70 - 72)
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к М. удовлетворены. Взысканы с М. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) денежные средства в погашение задолженности по кредитам в размере <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей на оплату госпошлины, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический"(ОАО) о признании кредитных договоров N незаключенными по причине безденежности отказано (л.д. 94 - 99).
Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года постановлено взыскать с М. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитами N по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 108 - 110).
М. не согласившись с постановленным решением, подала через своего представителя, апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. (л.д. 116 - 117)
Представитель ОАО Банк "Таврический", М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
В апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" представил заявление, в котором отказался от иска в полном объеме по причине фактического погашения задолженности ответчиком в основного долга в размере <...> рублей и оплаты судебных расходов в сумме <...> рублей. Последствия от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
Учитывая, что отказ от иска Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю Банка понятны, последняя считает возможным принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, отменив решение суда от 18.10.2013 в части взыскания с М. задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение от 09.12.2013, производство по делу в указанной части - прекратить.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принят отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" от иска, то дело рассматривается по апелляционной жалобе М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными по причине безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, доказательств безденежности договоров истцом не представлено, оснований считать, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом, <...> между Сосновоборским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и М. заключены кредитные договоры N (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее <...> и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее <...> и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитов Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N (л.д. 9), N (л.д. 10).
По состоянию на <...> М. имела задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела М. не оспаривала тот факт, что договоры были ею подписаны, что подтверждается личной подписью на каждом договоре, расходными ордерами с подписью заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что истец должен доказать безденежность договоров.
Вместе с тем, доказательств безденежности кредитных договоров суду первой инстанции М. не представила.
Напротив, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим Банком "Таврический" представлены неоспоримые и допустимые доказательства заключения кредитных договоров, получения денежных средств и направления их по распоряжению заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истица по встречному иску не доказала безденежность договоров.
То обстоятельство, что денежные средства М. фактически не получала, для своих нужд не использовала, а по ее поручению денежные средства направлялись в ООО "АтЭИ", нуждавшееся в денежных средствах, правового значения не имеет, поскольку заемщик был вправе выдать поручение Банку на перечисление денежных средств по его усмотрению, в том числе для перечисления в ООО "АтЭИ".
Ссылки истца на то, что проценты по кредитам также оплачивались ООО "АтЭИ" что, по ее мнению, свидетельствует о безденежности договоров, несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт уплаты процентов иным лицом по кредитным договорам, заключенным с заемщиком, не свидетельствует о том, что денежные средства в момент заключения договора не передавались.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, М. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N и дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года - отменить.
Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от иска к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)