Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Иванцовой Г.В.,
при секретаре: Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску В (ПАО) к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 г.
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
В (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.О.В. задолженность по кредитному договору N ... от 10 июля 2012 года, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 10 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между В (ПАО) и Г.О.В., последней был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. под 19,30% годовых. Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик требования не исполнил. Поскольку Г.О.В. своих обязательств не выполняла, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401 991 рубль 66 копеек, которая состоит из: основной долг - 383 063 рубля 69 копеек, долг по плановым процентам - 4 169 рублей 85 копеек, долг по пени - 358 рублей 12 копеек, долг по комиссиям за коллективное страхование - 14 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 рублей 45 копеек (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61, 62 - 63).
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 66 - 67).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между В (ПАО) и Г.О.В. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, последнему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. под 19,30% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены ответчику 10.07.2012 г. Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 г. в общей сумме 401991 рубль 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка в жалобе на незаконность задолженности по комиссии в размере 14400 рублей за коллективное страхование, на ничтожность установленного кредитным договором положения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежным обязательствам, чем установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ и уменьшении в связи с этим суммы основного долга судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такой порядок погашения, условия кредитного договора, как и сам договор, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражений в этой части ответчик суду не представлял, соответственно, суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять условия кредитного договора.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 г. (л.д. 60) представитель ответчика по доверенности К.В.Д. исковые требования Банка в суде первой инстанции признал. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Заявление в апелляционной жалобе встречных требований, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит нормам процессуального права и является недопустимым, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-2128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-2128
Строка N 56
21 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Иванцовой Г.В.,
при секретаре: Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску В (ПАО) к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 г.
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
В (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.О.В. задолженность по кредитному договору N ... от 10 июля 2012 года, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 10 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между В (ПАО) и Г.О.В., последней был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. под 19,30% годовых. Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик требования не исполнил. Поскольку Г.О.В. своих обязательств не выполняла, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401 991 рубль 66 копеек, которая состоит из: основной долг - 383 063 рубля 69 копеек, долг по плановым процентам - 4 169 рублей 85 копеек, долг по пени - 358 рублей 12 копеек, долг по комиссиям за коллективное страхование - 14 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 рублей 45 копеек (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61, 62 - 63).
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 66 - 67).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между В (ПАО) и Г.О.В. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, последнему был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. под 19,30% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены ответчику 10.07.2012 г. Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 г. в общей сумме 401991 рубль 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка в жалобе на незаконность задолженности по комиссии в размере 14400 рублей за коллективное страхование, на ничтожность установленного кредитным договором положения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежным обязательствам, чем установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ и уменьшении в связи с этим суммы основного долга судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такой порядок погашения, условия кредитного договора, как и сам договор, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражений в этой части ответчик суду не представлял, соответственно, суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять условия кредитного договора.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 г. (л.д. 60) представитель ответчика по доверенности К.В.Д. исковые требования Банка в суде первой инстанции признал. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Заявление в апелляционной жалобе встречных требований, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит нормам процессуального права и является недопустимым, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)