Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 июня 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года постановлено:
- Взыскать ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно задолженность по кредитному договору 613.676 руб. 77 коп., с каждого компенсацию по уплате государственной пошлины 3.112 руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "РУСАНЭК" заключен кредитный договор N СМБ/101075 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок по 23 октября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.01.2012 г. платежами в размере 52.510 рублей.
Согласно п. 2.1 указанного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 4***, открытый в банке в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету на счет ООО "РУСАНЭК" было перечислено 1 000 000 руб.
Как указывает представитель истца, с октября 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно п. 2.2 указанного договора, для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N *** (ссудный счет).
Как следует из п. 4.2.1, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.
В силу п. 4.1.7 договора, заемщик обязался при получении от банка требования о досрочном возврате кредита погасить всю имеющуюся задолженность по настоящему договору в сроки, указанные в требовании о досрочном возврате кредита. Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со 2-го дня, следующего за днем возникновения задолженности.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством К.Г. и К.И.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 г. кредитный договор N СМБ/101075 был дополнен условием о праве заемщика погашать задолженность по настоящему кредитному договору путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет, открытый в ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", заемщик выразил согласие на передачу в залог прав (требований) по кредитному договору ОАО "Российский Банк Развития", а также уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Российский Банк Развития" (л.д. 17 - 18).
23 декабря 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.Г. заключен договор поручительства N СМБ/101075-1-П.
23 декабря 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.И. заключен договор поручительства N СМБ/101075-2-П.
28 декабря 2012 г. истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 января 2013 года, Однако данное требование было оставлено ответчиками без внимания.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что заемщик ООО "РУСАНЭК" принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 613 676 руб. 77 коп.
В связи с удовлетворением иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 112 руб. 26 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие К.И. были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала на отсутствие нарушений прав К.И. со стороны суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции не поступало.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/3-6657/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/3-6657/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 июня 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года постановлено:
- Взыскать ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно задолженность по кредитному договору 613.676 руб. 77 коп., с каждого компенсацию по уплате государственной пошлины 3.112 руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "РУСАНЭК" заключен кредитный договор N СМБ/101075 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок по 23 октября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.01.2012 г. платежами в размере 52.510 рублей.
Согласно п. 2.1 указанного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 4***, открытый в банке в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету на счет ООО "РУСАНЭК" было перечислено 1 000 000 руб.
Как указывает представитель истца, с октября 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно п. 2.2 указанного договора, для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N *** (ссудный счет).
Как следует из п. 4.2.1, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.
В силу п. 4.1.7 договора, заемщик обязался при получении от банка требования о досрочном возврате кредита погасить всю имеющуюся задолженность по настоящему договору в сроки, указанные в требовании о досрочном возврате кредита. Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со 2-го дня, следующего за днем возникновения задолженности.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством К.Г. и К.И.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 г. кредитный договор N СМБ/101075 был дополнен условием о праве заемщика погашать задолженность по настоящему кредитному договору путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет, открытый в ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", заемщик выразил согласие на передачу в залог прав (требований) по кредитному договору ОАО "Российский Банк Развития", а также уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Российский Банк Развития" (л.д. 17 - 18).
23 декабря 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.Г. заключен договор поручительства N СМБ/101075-1-П.
23 декабря 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.И. заключен договор поручительства N СМБ/101075-2-П.
28 декабря 2012 г. истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 января 2013 года, Однако данное требование было оставлено ответчиками без внимания.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что заемщик ООО "РУСАНЭК" принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 613 676 руб. 77 коп.
В связи с удовлетворением иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 112 руб. 26 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие К.И. были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала на отсутствие нарушений прав К.И. со стороны суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции не поступало.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)