Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., выслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что между истцом и ответчиком 5 декабря 2006 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил на потребительские нужды денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 5 декабря 2011 года, в течение которого ответчик обязался осуществлять возврат кредита с уплатой 20% годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, истец в соответствии условиям п. 4.2.3 кредитного договора предъявил требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик не выполнил (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддерживал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 105 - 107).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2006 года денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...>, а также государственной пошлины в сумме <...> отказано (л.д. 108 - 114).
Ответчик К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным кредитный договор.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил его о дате и месте судебного разбирательства и принял решение в его отсутствие. 13 ноября 2012 суд на его имя направил судебную повестку по адресу: <адрес>, по которому он не зарегистрирован и не проживает.
Согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе от 31 августа 2012 года на запрос суда К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о направлении ему по указанному адресу повестки о дате и месте судебного разбирательства в деле не имеется.
Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил ст. 45 Конституции РФ, ст. 10 ГПК РФ, принципы непосредственности, гласности, равенства всех перед законом и судом, лишил его возможности реализовать процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, так как он не мог непосредственно наблюдать за ходом судебного заседания.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная доверенность, дающая право Ш.А. представлять интересы истца. Доверенность от 1 октября 2012 года не подтверждает полномочий Ш.А. на подачу и подписание искового заявления, поданного в суд в августе 2012 года. Представленный для обозрения в судебном заседании 16 ноября 2012 года оригинал доверенности N от 01 октября 2009 года, на основании которой было подписано и подано исковое заявление, юридической силы не имеет, так как по состоянию на 16 ноября 2012 года срок действия указанной доверенности истек. Подтверждения того, что на момент подписания и подачи иска доверенность не была отозвана доверителем, в деле не имеется.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение ст. ст. 53, 135 п. 4 ГПК РФ не возвратил исковое заявление, которое было подписано и подано Ш.А. - лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд, и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, нарушив ст. 60, ст. 71 п. 2 ГПК РФ, принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, не заверенные надлежащим образом копии документов и отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств не подтвержденные оригиналами и надлежащим образом не заверенные копии документов. На представленных истцом ксерокопиях документов его подпись о том, что он согласен с их условиями, отсутствует. Подлинника кредитного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии в деле не имеется. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Ответчик констатирует, что в судебном заседании 19 сентября 2012 года суд по его ходатайству вынес определение об истребовании из Банка ВТБ 24 (ЗАО) выписки по лицевому счету кредитного договора с движением денежных средств. Истец определение суда проигнорировал, выписку не представил, что суд в нарушение главы 6 ГПК РФ оставил без внимания.
С точки зрения подателя жалобы судом необоснованно не было принято во внимание его ходатайство в форме телефонограммы об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, в котором он просил известить его о месте и времени судебного разбирательства, так как он желал участвовать в рассмотрении дела.
Податель жалобы указывает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствовало, от судебного разбирательства он не уклонялся.
Считает, что исковые требования в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не доказаны и не подтверждены (л.д. 121 - 122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Областного суда от 28 февраля 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения (л.д. 137 - 143).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24 декабря 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 173 - 179).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 23 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А., поддерживал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признавал.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 16 ноября 2012 года ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и К.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей (л.д. 6 - 9).
Сумму займа К.А. обязался возвратить в срок до 5 декабря 2011 года, уплатив на нее проценты по ставке 20% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 6 - 9, 16 - 17).
Вместе с тем ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 21 - 32).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и заключенного между сторонами договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судебная коллегия исходит из того, что за период с 8 декабря 2009 года по 26 марта 2012 год ссудная задолженность ответчика перед истцом составила <...> рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рубля, задолженность по пени - <...> рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рубля (л.д. 21 - 32). Соответственно, взысканию подлежит задолженность в сумме <...> копеек.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> по следующим основаниям.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме <...>.
Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца Ш.А. полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также представление интересов истца в суде, не соответствуют действительности, поскольку в судебное заседание 16 ноября 2012 года для обозрения был представлен оригинал доверенности N 2043 от 1 октября 2009 года, выданной Ш.А. на три года, которая отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Исковое заявление поступило в суд 7 августа 2012 года, то есть в течение срока действия доверенности. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 2043 от 1 октября 2009 надлежащим образом заверена (л.д. 72 - 73).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ст. 135 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика все находящиеся в материалах дела копии документов, в том числе анкета-заявление и кредитный договор, заверены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем могут являться доказательствами по делу.
Не признавая исковых требований, ответчик каких-либо убедительных возражений относительно исковых требований не представил, равно как не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом в указанном размере, ссылаясь лишь на то, что не помнит, обращался ли в банк с заявлением о предоставлении кредита, получил ли денежные средства и осуществлял ли погашение кредита.
Между тем, как указано выше, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Тогда как доказательств оспаривания кредитного договора посредством предъявления в суд с иска о признании его недействительным в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ответчик не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2006 года денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> всего - <...>.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.А. в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-311/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-311/2014
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., выслушав объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что между истцом и ответчиком 5 декабря 2006 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил на потребительские нужды денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 5 декабря 2011 года, в течение которого ответчик обязался осуществлять возврат кредита с уплатой 20% годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, истец в соответствии условиям п. 4.2.3 кредитного договора предъявил требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик не выполнил (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддерживал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 105 - 107).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2006 года денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...>, а также государственной пошлины в сумме <...> отказано (л.д. 108 - 114).
Ответчик К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным кредитный договор.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил его о дате и месте судебного разбирательства и принял решение в его отсутствие. 13 ноября 2012 суд на его имя направил судебную повестку по адресу: <адрес>, по которому он не зарегистрирован и не проживает.
Согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе от 31 августа 2012 года на запрос суда К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о направлении ему по указанному адресу повестки о дате и месте судебного разбирательства в деле не имеется.
Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил ст. 45 Конституции РФ, ст. 10 ГПК РФ, принципы непосредственности, гласности, равенства всех перед законом и судом, лишил его возможности реализовать процессуальные права, в том числе право на представление доказательств, так как он не мог непосредственно наблюдать за ходом судебного заседания.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная доверенность, дающая право Ш.А. представлять интересы истца. Доверенность от 1 октября 2012 года не подтверждает полномочий Ш.А. на подачу и подписание искового заявления, поданного в суд в августе 2012 года. Представленный для обозрения в судебном заседании 16 ноября 2012 года оригинал доверенности N от 01 октября 2009 года, на основании которой было подписано и подано исковое заявление, юридической силы не имеет, так как по состоянию на 16 ноября 2012 года срок действия указанной доверенности истек. Подтверждения того, что на момент подписания и подачи иска доверенность не была отозвана доверителем, в деле не имеется.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение ст. ст. 53, 135 п. 4 ГПК РФ не возвратил исковое заявление, которое было подписано и подано Ш.А. - лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд, и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, нарушив ст. 60, ст. 71 п. 2 ГПК РФ, принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, не заверенные надлежащим образом копии документов и отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств не подтвержденные оригиналами и надлежащим образом не заверенные копии документов. На представленных истцом ксерокопиях документов его подпись о том, что он согласен с их условиями, отсутствует. Подлинника кредитного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии в деле не имеется. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Ответчик констатирует, что в судебном заседании 19 сентября 2012 года суд по его ходатайству вынес определение об истребовании из Банка ВТБ 24 (ЗАО) выписки по лицевому счету кредитного договора с движением денежных средств. Истец определение суда проигнорировал, выписку не представил, что суд в нарушение главы 6 ГПК РФ оставил без внимания.
С точки зрения подателя жалобы судом необоснованно не было принято во внимание его ходатайство в форме телефонограммы об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, в котором он просил известить его о месте и времени судебного разбирательства, так как он желал участвовать в рассмотрении дела.
Податель жалобы указывает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствовало, от судебного разбирательства он не уклонялся.
Считает, что исковые требования в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не доказаны и не подтверждены (л.д. 121 - 122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Областного суда от 28 февраля 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения (л.д. 137 - 143).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24 декабря 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 173 - 179).
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 23 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А., поддерживал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признавал.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 16 ноября 2012 года ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и К.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей (л.д. 6 - 9).
Сумму займа К.А. обязался возвратить в срок до 5 декабря 2011 года, уплатив на нее проценты по ставке 20% годовых, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 6 - 9, 16 - 17).
Вместе с тем ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 21 - 32).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и заключенного между сторонами договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судебная коллегия исходит из того, что за период с 8 декабря 2009 года по 26 марта 2012 год ссудная задолженность ответчика перед истцом составила <...> рубля, задолженность по плановым процентам - <...> рубля, задолженность по пени - <...> рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рубля (л.д. 21 - 32). Соответственно, взысканию подлежит задолженность в сумме <...> копеек.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> по следующим основаниям.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме <...>.
Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца Ш.А. полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также представление интересов истца в суде, не соответствуют действительности, поскольку в судебное заседание 16 ноября 2012 года для обозрения был представлен оригинал доверенности N 2043 от 1 октября 2009 года, выданной Ш.А. на три года, которая отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Исковое заявление поступило в суд 7 августа 2012 года, то есть в течение срока действия доверенности. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 2043 от 1 октября 2009 надлежащим образом заверена (л.д. 72 - 73).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ст. 135 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика все находящиеся в материалах дела копии документов, в том числе анкета-заявление и кредитный договор, заверены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем могут являться доказательствами по делу.
Не признавая исковых требований, ответчик каких-либо убедительных возражений относительно исковых требований не представил, равно как не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом в указанном размере, ссылаясь лишь на то, что не помнит, обращался ли в банк с заявлением о предоставлении кредита, получил ли денежные средства и осуществлял ли погашение кредита.
Между тем, как указано выше, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Тогда как доказательств оспаривания кредитного договора посредством предъявления в суд с иска о признании его недействительным в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ответчик не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2006 года денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> всего - <...>.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.А. в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)