Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТОУН-XXI" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Гумельник Е.Н., доверенность от 22.03.2013
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на решение от 31 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 02 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
о взыскании 3 125 016 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 000 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования N ДСТ 0001541137 от 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО СК "Цюрих" просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "СТОУН-XXI", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между истцом и ООО "Интерра" был заключен договор лизинга N Л 14676, по условиям которого истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.06.2012 г. предмет лизинга.
04 июня 2012 года лизингополучатель на основании п. 2.3.3 договора лизинга заключил с ООО СК "Цюрих" договор страхования N ДСТ 0001541137 на условиях "Автокаско" по рискам "Хищение", "Ущерб" со сроком действия с 05.06.2012 г. по 04.06.2015 г. Страховая премия в сумме 54 475 руб. оплачена 04.06.2012 г. Страховая сумма определена в размере 3 100 000 руб.
25.06.2012 застрахованный автомобиль, находившийся во временном владении и пользовании на основании договора лизинга у ООО "Интерра", был похищен неустановленным лицом.
Полагая, что наступил страховой случай, истец известил ответчика о его наступлении.
Факт уведомления Страховщика установлен судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24, 25).
Ответчик письмом от 28.05.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на 4.1.2 Правил страхования, поскольку в момент кражи в ТС находилось свидетельство о регистрации ТС и ключи от ТС, что не является страховым случаем.
20.02.2013 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 20.04.2013 г. было приостановлено в связи с розыском виновного лица.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Обстоятельство неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.
В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН" и "ХИЩЕНИЕ".
Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение" и "ущерб", а, в свою очередь, риск "хищение" предусматривает ответственность за утрату застрахованного имущества в равной степени от хищений любого вида, в том числе мошенничества, поскольку в результате этих действий причиняется одинаковый ущерб - незаконное выбытие имущества из владения собственника, суд правомерно признал наступившее событие страховым случаем.
В данном случае кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами и ключами ТС не устраняет объективности его утраты, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов и ключей не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.
Однако, в данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов и ключей обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что наступление страхового случая было связано с нахождением в автомобиле документов и ключей и их оставление страхователем в салоне автомобиля способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Суды не установили ни наличие вины страхователя, ни его умысел при наступлении страхового случая.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.
Принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Такой вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении 23.06.2009 N 4561/08.
Доводы кассационной жалобы о согласованности сторонами условий договора страхования, в том числе условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, свободе договора, не возможности изменять условия договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122092/13-14-1128 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф05-9957/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122092/13-14-1128
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-122092/13-14-1128
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТОУН-XXI" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" - Гумельник Е.Н., доверенность от 22.03.2013
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на решение от 31 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 02 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
о взыскании 3 125 016 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 000 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования N ДСТ 0001541137 от 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО СК "Цюрих" просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "СТОУН-XXI", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между истцом и ООО "Интерра" был заключен договор лизинга N Л 14676, по условиям которого истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.06.2012 г. предмет лизинга.
04 июня 2012 года лизингополучатель на основании п. 2.3.3 договора лизинга заключил с ООО СК "Цюрих" договор страхования N ДСТ 0001541137 на условиях "Автокаско" по рискам "Хищение", "Ущерб" со сроком действия с 05.06.2012 г. по 04.06.2015 г. Страховая премия в сумме 54 475 руб. оплачена 04.06.2012 г. Страховая сумма определена в размере 3 100 000 руб.
25.06.2012 застрахованный автомобиль, находившийся во временном владении и пользовании на основании договора лизинга у ООО "Интерра", был похищен неустановленным лицом.
Полагая, что наступил страховой случай, истец известил ответчика о его наступлении.
Факт уведомления Страховщика установлен судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24, 25).
Ответчик письмом от 28.05.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на 4.1.2 Правил страхования, поскольку в момент кражи в ТС находилось свидетельство о регистрации ТС и ключи от ТС, что не является страховым случаем.
20.02.2013 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 20.04.2013 г. было приостановлено в связи с розыском виновного лица.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Обстоятельство неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.
В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН" и "ХИЩЕНИЕ".
Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение" и "ущерб", а, в свою очередь, риск "хищение" предусматривает ответственность за утрату застрахованного имущества в равной степени от хищений любого вида, в том числе мошенничества, поскольку в результате этих действий причиняется одинаковый ущерб - незаконное выбытие имущества из владения собственника, суд правомерно признал наступившее событие страховым случаем.
В данном случае кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами и ключами ТС не устраняет объективности его утраты, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов и ключей не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.
Однако, в данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов и ключей обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что наступление страхового случая было связано с нахождением в автомобиле документов и ключей и их оставление страхователем в салоне автомобиля способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Суды не установили ни наличие вины страхователя, ни его умысел при наступлении страхового случая.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.
Принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Такой вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении 23.06.2009 N 4561/08.
Доводы кассационной жалобы о согласованности сторонами условий договора страхования, в том числе условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, свободе договора, не возможности изменять условия договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122092/13-14-1128 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)