Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО РОСБАНК М. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 16,40% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Банком изменена процентная ставка в одностороннем порядке. В нарушение действующего законодательства сумма задолженности по кредитному договору рассчитана Банком с учетом уплаченного страхового взноса. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
К. повестка направлялась по указанному им в апелляционной жалобе адресу, в почтовое отделение Хабаровск-N поступила 09 сентября 2015 года, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,4% годовых на срок до 21 февраля 2019 года.
При подписании кредитного соглашения стороны избрали аннуитетный способ погашения кредита, ежемесячный платеж по которому составил <данные изъяты>.
Кредитным договором предусмотрено право Банка в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту до 22, 40%.
В связи с наступлением особых обстоятельств (увольнение заемщика) 06.11.2014 года процентная ставка по кредитному договору изменена на 22, 40% годовых с 06.11.2014 года. Составлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты>.
В нарушение условий заключенного договора обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме.
ОАО АКБ "РОСБАНК" изменил организационно-правовую форму и в настоящее время является ПАО РОСБАНК.
В адрес ответчика банком направлялось требование от 04.03.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на 30.04.2015 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК. Суд обосновано исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возвращению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увеличения процентной ставки не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.
В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором, заемщик располагал на момент заключения договора информацией об основаниях изменения процентной ставки по кредиту, добровольно согласился с названными условиями.
Довод апелляционной жалобы о незаконности расчета процентов по кредитному договору с учетом уплаченного страхового взноса также не может повлечь отмену решения суда, поскольку страховая премия с согласия К. была уплачена из кредитных средств, Банк как кредитор был вправе начислить на нее проценты. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на оказание ему услуги страхования, условие кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке не оспорено.
Довод К. о том, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6213
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО РОСБАНК М. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 16,40% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Банком изменена процентная ставка в одностороннем порядке. В нарушение действующего законодательства сумма задолженности по кредитному договору рассчитана Банком с учетом уплаченного страхового взноса. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
К. повестка направлялась по указанному им в апелляционной жалобе адресу, в почтовое отделение Хабаровск-N поступила 09 сентября 2015 года, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,4% годовых на срок до 21 февраля 2019 года.
При подписании кредитного соглашения стороны избрали аннуитетный способ погашения кредита, ежемесячный платеж по которому составил <данные изъяты>.
Кредитным договором предусмотрено право Банка в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту до 22, 40%.
В связи с наступлением особых обстоятельств (увольнение заемщика) 06.11.2014 года процентная ставка по кредитному договору изменена на 22, 40% годовых с 06.11.2014 года. Составлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты>.
В нарушение условий заключенного договора обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме.
ОАО АКБ "РОСБАНК" изменил организационно-правовую форму и в настоящее время является ПАО РОСБАНК.
В адрес ответчика банком направлялось требование от 04.03.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на 30.04.2015 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК. Суд обосновано исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возвращению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увеличения процентной ставки не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.
В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором, заемщик располагал на момент заключения договора информацией об основаниях изменения процентной ставки по кредиту, добровольно согласился с названными условиями.
Довод апелляционной жалобы о незаконности расчета процентов по кредитному договору с учетом уплаченного страхового взноса также не может повлечь отмену решения суда, поскольку страховая премия с согласия К. была уплачена из кредитных средств, Банк как кредитор был вправе начислить на нее проценты. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на оказание ему услуги страхования, условие кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке не оспорено.
Довод К. о том, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)