Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
гражданское дело по иску Г.В.В. к ОАО Национальный банк "...." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от .... года
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "...." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N .. на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев. Согласно тарифам ответчика, являющихся составной частью договора, а также графика погашения кредита взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей. Истец уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме ... рублей. Считает условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным и противоречащим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В адрес Банка им была направлена претензия, в которой он потребовал вернуть уплаченные в счет оплаты комиссии денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ее не исполнил. С учетом последующих уточнений просил суд признать пп. 2.8 Тарифов НБ ".", являющихся частью Кредитного договора N .... от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с ОАО НБ "." денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей (л.д. 5 - 12, 55 - 59).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от .... года в удовлетворении исковых требований Г.В.В. было отказано (л.д. 78 - 83).
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 87 - 89).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и ОАО "." был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев.
Подпунктом 2.8 Тарифов НБ ".", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора N .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской по счету Г.В.В. и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске Г.В.В. срока исковой давности.
По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Как следует из материалов дела, началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемого условия, является дата внесения Г.В.В. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, исковое заявление Г.В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока материалы дела не содержат.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске Г.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом исполнения кредитного договора является дата (ДД.ММ.ГГГГ года) списания Банком ежемесячного платежа в погашение кредита со счета Г.В.В. на счет Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании и применении заявителем правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ..... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-184
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
гражданское дело по иску Г.В.В. к ОАО Национальный банк "...." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от .... года
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "...." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N .. на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев. Согласно тарифам ответчика, являющихся составной частью договора, а также графика погашения кредита взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей. Истец уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме ... рублей. Считает условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным и противоречащим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В адрес Банка им была направлена претензия, в которой он потребовал вернуть уплаченные в счет оплаты комиссии денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ее не исполнил. С учетом последующих уточнений просил суд признать пп. 2.8 Тарифов НБ ".", являющихся частью Кредитного договора N .... от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с ОАО НБ "." денежные средства в размере ... рублей, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей (л.д. 5 - 12, 55 - 59).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от .... года в удовлетворении исковых требований Г.В.В. было отказано (л.д. 78 - 83).
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 87 - 89).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и ОАО "." был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев.
Подпунктом 2.8 Тарифов НБ ".", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора N .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской по счету Г.В.В. и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске Г.В.В. срока исковой давности.
По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Как следует из материалов дела, началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемого условия, является дата внесения Г.В.В. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, исковое заявление Г.В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока материалы дела не содержат.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске Г.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом исполнения кредитного договора является дата (ДД.ММ.ГГГГ года) списания Банком ежемесячного платежа в погашение кредита со счета Г.В.В. на счет Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании и применении заявителем правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ..... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)