Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-93784/2013 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании 492 308 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 424 000 руб. в качестве страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что исковое заявление было направлено повторно, поскольку истец уже обращался в суд с данными требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 ООО "РестСтрой" (ООО "Электростройсоюз") (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 6471/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ООО "Каркаде" обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2010 N 6471/2010, заключенными лизингодателем с ООО "Урал-Авто-Форум", и актом приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2010.
12.03.2011 указанный автомобиль был похищен, что подтверждается в том числе постановлением от 21.03.2011 о возбуждении уголовного дела.
Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 24.12.2010 NAI 15155515-1, в соответствии с которым ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-103325/2011 с ООО "ЭСС" в пользу ООО "Каркаде" было взыскано 305 934,20 руб. в качестве возмещения по договору лизинга.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
Установив, что страховой случай имел место 12.03.2011, а с настоящим иском истец обратился 20.06.2013, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 199, 200, 966 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление было направлено повторно, поскольку истец уже обращался в суд с данными требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
Возврат судом искового заявления к тому же ответчику не является в силу действующего гражданского законодательства основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, либо для его перерыва.
Более того, апелляционному суду не представлено самих судебных актов, которыми было оставлено без движения и возвращено исковое заявление, поданное ранее истцом.
Таким образом, вынесение законного и обоснованного судебного акта в рамках иного дела не может являться основанием для игнорирования положений ГК РФ в части положений о сроке давности.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года по делу N А40-93784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-46378/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93784/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-46378/2013
Дело N А40-93784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-93784/2013 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании 492 308 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 424 000 руб. в качестве страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что исковое заявление было направлено повторно, поскольку истец уже обращался в суд с данными требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 ООО "РестСтрой" (ООО "Электростройсоюз") (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 6471/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ООО "Каркаде" обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2010 N 6471/2010, заключенными лизингодателем с ООО "Урал-Авто-Форум", и актом приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2010.
12.03.2011 указанный автомобиль был похищен, что подтверждается в том числе постановлением от 21.03.2011 о возбуждении уголовного дела.
Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 24.12.2010 NAI 15155515-1, в соответствии с которым ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-103325/2011 с ООО "ЭСС" в пользу ООО "Каркаде" было взыскано 305 934,20 руб. в качестве возмещения по договору лизинга.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
Установив, что страховой случай имел место 12.03.2011, а с настоящим иском истец обратился 20.06.2013, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 199, 200, 966 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление было направлено повторно, поскольку истец уже обращался в суд с данными требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
Возврат судом искового заявления к тому же ответчику не является в силу действующего гражданского законодательства основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, либо для его перерыва.
Более того, апелляционному суду не представлено самих судебных актов, которыми было оставлено без движения и возвращено исковое заявление, поданное ранее истцом.
Таким образом, вынесение законного и обоснованного судебного акта в рамках иного дела не может являться основанием для игнорирования положений ГК РФ в части положений о сроке давности.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года по делу N А40-93784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)