Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. в лице представителя по доверенности В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Произвести раздел имущества между Т.О. и Т.Ю.
Признать за Т.О. право собственности на *** руб., хранящиеся в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), арендованном на имя Т.Ю. в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N ***.
Признать за Т.Ю. право собственности на *** руб., хранящиеся в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), арендованном на имя Т.Ю. в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N ***.
Выделить в собственность Т.Ю. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, инв. N ***, лит. А-а-А1, Г-Г1, Г2, ГЗ, находящиеся по адресу: Московская область, *** район, г.***, ул. ***, дом ***.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.О. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Ю. о раздел денежных средств в сумме *** евро; определении доли каждого на *** доли; признании за ней права собственности на *** евро - отказать.
Признать за Т.Ю. право собственности на телевизор Hitachi ***, стоимостью *** руб.; музыкальный центр, стоимостью *** руб.; DVD-плейер, стоимостью *** руб.; кондиционер стоимостью *** руб.
Признать за Т.О. право собственности на холодильник встраиваемый Zanussi ZI ***, стоимостью *** руб.; плиту Ariston, стоимостью *** руб.; посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LI 675 DUO, стоимостью *** руб.; кухонный гарнитур стоимостью *** руб.; стиральную машину Siemens WXSP 100 AOE, стоимостью *** руб.; кондиционер, стоимостью *** руб.; телевизор SONY, стоимостью *** руб.; спальный гарнитур, стоимостью *** руб..
В удовлетворении требований Т.Ю. к Т.О. о признании за ним права собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.О. в пользу Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования истец мотивировала тем, что Т.Ю. и Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 18.06.1988 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., родившуюся 12.08.2004 г. В период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними не достигнуто. Уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между нею и ответчиком - денежных средств в сумме *** евро; определить доли каждого по *** доли; признать за ней право собственности на *** евро, то есть *** долю денежных средств общей суммой *** евро, а именно на: *** евро, размещенные в ОАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада ("Пополняй") счет N *** в отделении ОАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Т.Ю.; *** евро, размещенные в ОАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада ("Пополняй депозит России") счет N *** в отделении ОАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Т.Ю.; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся в банковской ячейке Т.Ю., арендованной им в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N *** в сумме *** руб.; определить доли каждого в данных денежных средствах по *** доли; признать за ней право собственности на *** руб., то есть на *** долю денежных средств; взыскать с ответчика в счет компенсации *** части стоимости приобретенного в браке имущества. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины.
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России"; произвести раздел совместно нажитого имущества - предметов мебели и бытовой техники, передать ему в собственность телевизор Hitachi ***, стоимостью *** руб.; музыкальный центр, стоимостью *** руб.; DVD-плейер, стоимостью *** руб.; кондиционер стоимостью *** руб., а всего выделить ему имущества на общую сумму *** руб.; передать в собственность Т.О.: холодильник встраиваемый Zanussi ZI 9454, стоимостью *** руб.; плиту Ariston, стоимостью *** руб.; посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LI 675 DUO, стоимостью *** руб.; кухонный гарнитур стоимостью *** руб.; стиральную машину Siemens WXSP 100 AOE, стоимостью *** руб.; кондиционер, стоимостью *** руб.; телевизор SONY, стоимостью *** руб.; спальный гарнитур, стоимостью *** руб., а всего выделить Т.О. имущества на общую сумму в размере *** руб. Свои требования Т.Ю. мотивировал тем, что после расторжения брака соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 г. гражданское дело по иску Т.О. к Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Т.Ю. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, объединены в одно производство.
Истец Т.О., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Требования, заявленные Т.Ю., признали в части раздела предметов мебели и бытовой техники, возражали против удовлетворения заявленных требований о разделе денежного вклада, в связи с отсутствием на нем денежных средств.
Ответчик Т.Ю., его представитель Ц. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования признали частично, указывая, что денежные средства со счетов в банке были сняты в период брака, в остальной части не возражали против исковых требований, заявленных Т.О. Заявленные исковые требования Т.Ю. поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств в размере *** евро просит Т.О. в лице представителя по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.О., ее представитель по доверенности В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Т.Ю., его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части удовлетворения требований Т.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся в банковской ячейке Т.Ю., арендованной им в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N *** в сумме *** руб., жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Московская область, *** район, г.***, ул. ***, дом ***, в части отказа в удовлетворении требований Т.Ю. о признании за ним права собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России", в части раздела совместно нажитого имущества - предметов мебели и бытовой техники и распределения судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В силу со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.06.1988 г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., родившуюся 12.08.2004 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 или 69 района Ховрино г. Москвы от 28.02.2014 г., брак между Т.Ю. и Т.О. расторгнут. Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Как пояснили истец Т.О. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции, в период брака на имя ответчика были открыты денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства со счетов были сняты ответчиком в период брака. Однако совместное хозяйство супруги не вели с августа 2011 года. Денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи.
Ответчик Т.Ю. и его представитель в судебном заседании первой инстанции пояснили, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство и имелись совместный бюджет вплоть до расторжения брака. Т.О. имела доступ к счетам Т.Ю. и самостоятельно переводила денежные средства с его счетов на свои счета. Денежные средства, находившиеся на заявленных истцом к разделу счетах, были сняты в период брака и потрачены на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. на имя Т.Ю. был открыт счет N ***. Согласно выписке по счету от 25.08.2014 г., указанный счет закрыт 05.07.2013 г., со счета вкладчиком получено *** евро.
21.09.2010 г. на имя Т.Ю. был открыт счет N ***. Согласно выписке по счету от 25.08.2014 г., указанный счет закрыт 10.12.2012 г., со счета вкладчиком получено *** евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.О. о разделе денежных средств в сумме *** евро и определении доли каждого по *** доли, признании за ней права собственности на денежные средства в размере *** евро, суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств того, что на момент закрытия указанных счетов стороны не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета и не поддерживали брачные отношения, а денежные средства, полученные Т.Ю., не были использованы на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что 10.12.2012 г. Т.Ю., действуя без согласия Т.О., закрыл счет от 21.09.2010 г. и произвел снятие денежных средств в размере *** евро, а 05.07.2013 г. также без согласия Т.О. закрыл счет от 10.12.2012 г. и произвел снятие денежных средств в размере *** евро, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, что денежные средства, размещенные на банковских счетах, были совместно потрачены на семейные нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, требования ст. 56 ГПК РФ судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23751/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23751/2015
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. в лице представителя по доверенности В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Произвести раздел имущества между Т.О. и Т.Ю.
Признать за Т.О. право собственности на *** руб., хранящиеся в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), арендованном на имя Т.Ю. в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N ***.
Признать за Т.Ю. право собственности на *** руб., хранящиеся в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), арендованном на имя Т.Ю. в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N ***.
Выделить в собственность Т.Ю. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, инв. N ***, лит. А-а-А1, Г-Г1, Г2, ГЗ, находящиеся по адресу: Московская область, *** район, г.***, ул. ***, дом ***.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.О. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Ю. о раздел денежных средств в сумме *** евро; определении доли каждого на *** доли; признании за ней права собственности на *** евро - отказать.
Признать за Т.Ю. право собственности на телевизор Hitachi ***, стоимостью *** руб.; музыкальный центр, стоимостью *** руб.; DVD-плейер, стоимостью *** руб.; кондиционер стоимостью *** руб.
Признать за Т.О. право собственности на холодильник встраиваемый Zanussi ZI ***, стоимостью *** руб.; плиту Ariston, стоимостью *** руб.; посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LI 675 DUO, стоимостью *** руб.; кухонный гарнитур стоимостью *** руб.; стиральную машину Siemens WXSP 100 AOE, стоимостью *** руб.; кондиционер, стоимостью *** руб.; телевизор SONY, стоимостью *** руб.; спальный гарнитур, стоимостью *** руб..
В удовлетворении требований Т.Ю. к Т.О. о признании за ним права собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.О. в пользу Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования истец мотивировала тем, что Т.Ю. и Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 18.06.1988 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., родившуюся 12.08.2004 г. В период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между ними не достигнуто. Уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между нею и ответчиком - денежных средств в сумме *** евро; определить доли каждого по *** доли; признать за ней право собственности на *** евро, то есть *** долю денежных средств общей суммой *** евро, а именно на: *** евро, размещенные в ОАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада ("Пополняй") счет N *** в отделении ОАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Т.Ю.; *** евро, размещенные в ОАО "Сбербанк России" по договору банковского вклада ("Пополняй депозит России") счет N *** в отделении ОАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Т.Ю.; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся в банковской ячейке Т.Ю., арендованной им в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N *** в сумме *** руб.; определить доли каждого в данных денежных средствах по *** доли; признать за ней право собственности на *** руб., то есть на *** долю денежных средств; взыскать с ответчика в счет компенсации *** части стоимости приобретенного в браке имущества. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины.
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России"; произвести раздел совместно нажитого имущества - предметов мебели и бытовой техники, передать ему в собственность телевизор Hitachi ***, стоимостью *** руб.; музыкальный центр, стоимостью *** руб.; DVD-плейер, стоимостью *** руб.; кондиционер стоимостью *** руб., а всего выделить ему имущества на общую сумму *** руб.; передать в собственность Т.О.: холодильник встраиваемый Zanussi ZI 9454, стоимостью *** руб.; плиту Ariston, стоимостью *** руб.; посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LI 675 DUO, стоимостью *** руб.; кухонный гарнитур стоимостью *** руб.; стиральную машину Siemens WXSP 100 AOE, стоимостью *** руб.; кондиционер, стоимостью *** руб.; телевизор SONY, стоимостью *** руб.; спальный гарнитур, стоимостью *** руб., а всего выделить Т.О. имущества на общую сумму в размере *** руб. Свои требования Т.Ю. мотивировал тем, что после расторжения брака соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 г. гражданское дело по иску Т.О. к Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску Т.Ю. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, объединены в одно производство.
Истец Т.О., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Требования, заявленные Т.Ю., признали в части раздела предметов мебели и бытовой техники, возражали против удовлетворения заявленных требований о разделе денежного вклада, в связи с отсутствием на нем денежных средств.
Ответчик Т.Ю., его представитель Ц. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования признали частично, указывая, что денежные средства со счетов в банке были сняты в период брака, в остальной части не возражали против исковых требований, заявленных Т.О. Заявленные исковые требования Т.Ю. поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств в размере *** евро просит Т.О. в лице представителя по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.О., ее представитель по доверенности В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Т.Ю., его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части удовлетворения требований Т.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся в банковской ячейке Т.Ю., арендованной им в ОАО "Сбербанк России" по договору аренды N *** индивидуального сейфа N *** в сумме *** руб., жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Московская область, *** район, г.***, ул. ***, дом ***, в части отказа в удовлетворении требований Т.Ю. о признании за ним права собственности на *** долю денежных средств, находящихся на банковском счете N ***, открытом на имя Т.О. в ОАО "Сбербанк России", в части раздела совместно нажитого имущества - предметов мебели и бытовой техники и распределения судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В силу со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.06.1988 г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., родившуюся 12.08.2004 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 или 69 района Ховрино г. Москвы от 28.02.2014 г., брак между Т.Ю. и Т.О. расторгнут. Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Как пояснили истец Т.О. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции, в период брака на имя ответчика были открыты денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства со счетов были сняты ответчиком в период брака. Однако совместное хозяйство супруги не вели с августа 2011 года. Денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи.
Ответчик Т.Ю. и его представитель в судебном заседании первой инстанции пояснили, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство и имелись совместный бюджет вплоть до расторжения брака. Т.О. имела доступ к счетам Т.Ю. и самостоятельно переводила денежные средства с его счетов на свои счета. Денежные средства, находившиеся на заявленных истцом к разделу счетах, были сняты в период брака и потрачены на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. на имя Т.Ю. был открыт счет N ***. Согласно выписке по счету от 25.08.2014 г., указанный счет закрыт 05.07.2013 г., со счета вкладчиком получено *** евро.
21.09.2010 г. на имя Т.Ю. был открыт счет N ***. Согласно выписке по счету от 25.08.2014 г., указанный счет закрыт 10.12.2012 г., со счета вкладчиком получено *** евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.О. о разделе денежных средств в сумме *** евро и определении доли каждого по *** доли, признании за ней права собственности на денежные средства в размере *** евро, суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств того, что на момент закрытия указанных счетов стороны не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета и не поддерживали брачные отношения, а денежные средства, полученные Т.Ю., не были использованы на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что 10.12.2012 г. Т.Ю., действуя без согласия Т.О., закрыл счет от 21.09.2010 г. и произвел снятие денежных средств в размере *** евро, а 05.07.2013 г. также без согласия Т.О. закрыл счет от 10.12.2012 г. и произвел снятие денежных средств в размере *** евро, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, что денежные средства, размещенные на банковских счетах, были совместно потрачены на семейные нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, требования ст. 56 ГПК РФ судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)