Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года по исковому заявлению Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании недействительными договоров страхования, признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Л. обратилась в суд к ООО "Х" о защите прав потребителя. Исковые требования обосновывала тем, что между ней и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор) для приобретения стиральной машины в магазине "Э". При заключении договора истицей были оформлены заявления в ООО "ДЖ" на страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 27136 рублей на срок 1080 дней с оплатой страхового взноса в размере 7327 рублей и страхование от финансовых рисков в ООО "ДО", связанных с потерей работы на страховую сумму 1572 рубля на срок 1080 дней с оплатой страхового взноса в размере 4527 рублей.
23.12.2010 года договор купли-продажи с магазином истицей был расторгнут, 30.12.2010 года денежные средства были возвращены в Банк. После чего истца обратилась с заявлением о расторжении договора страхования.
Истица утверждала, что включение ее в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии в определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Л.Л. просила суд признать кредитный договор, заключенный между ней и ООО "Х" недействительным в части включения в договор условия о страховании, признать недействительными договоры страхования от <дата> со страховыми полисами N <...>, признать кредитный договор от <дата> расторгнутым с 14.12.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2013 года, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Несогласие с решением суда истец обосновывает неверным применением норм материального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.
В суд апелляционной инстанции истица Л.Л. не явилась, представитель истицы Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "Х" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖ" и ООО "ДО" о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л. о расторжении кредитного договора и договоров страхования, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы Банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита, условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе от получения кредита до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При заключении Кредитного договора Л.Л. добровольно без принуждения со стороны Банка выразила свое согласие на заключение договоров страхования, а также дала поручение Банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на ее имя Банком, часть денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, на оплату страховой премии. При заключении Кредитного договора истица была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года Л.Л обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. Истица поручила магазину возвратить Банку денежные средства за товар. 23.12.2010 года договор купли-продажи с магазином "Эльдорадо" был расторгнут. 21.02.2011 года Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Кредитного договора, но истице было отказано.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из п. 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия), при отказе Заемщика от получения товара, приобретении некачественного товара, его возврата или обмена, действие Кредитного договора не прекращается. При этом заемщик не имеет право в одностороннем порядке изменять условия Кредитного договора.
Согласно п. 4.1 Условий замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств по Договору, Банк не является стороной договора купли-продажи товара.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи товара с возвратом товара и денежных средств Банку, подлежит расторжению и Кредитный договор и договоры страхования, основаны на неверном толковании нор материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала. Таким образом, получение кредита на приобретение стиральной машины являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-870
Судья Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года по исковому заявлению Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании недействительными договоров страхования, признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,
установила:
Л.Л. обратилась в суд к ООО "Х" о защите прав потребителя. Исковые требования обосновывала тем, что между ней и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор) для приобретения стиральной машины в магазине "Э". При заключении договора истицей были оформлены заявления в ООО "ДЖ" на страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 27136 рублей на срок 1080 дней с оплатой страхового взноса в размере 7327 рублей и страхование от финансовых рисков в ООО "ДО", связанных с потерей работы на страховую сумму 1572 рубля на срок 1080 дней с оплатой страхового взноса в размере 4527 рублей.
23.12.2010 года договор купли-продажи с магазином истицей был расторгнут, 30.12.2010 года денежные средства были возвращены в Банк. После чего истца обратилась с заявлением о расторжении договора страхования.
Истица утверждала, что включение ее в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии в определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Л.Л. просила суд признать кредитный договор, заключенный между ней и ООО "Х" недействительным в части включения в договор условия о страховании, признать недействительными договоры страхования от <дата> со страховыми полисами N <...>, признать кредитный договор от <дата> расторгнутым с 14.12.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2013 года, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Несогласие с решением суда истец обосновывает неверным применением норм материального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.
В суд апелляционной инстанции истица Л.Л. не явилась, представитель истицы Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "Х" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖ" и ООО "ДО" о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л. о расторжении кредитного договора и договоров страхования, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы Банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита, условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе от получения кредита до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При заключении Кредитного договора Л.Л. добровольно без принуждения со стороны Банка выразила свое согласие на заключение договоров страхования, а также дала поручение Банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на ее имя Банком, часть денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, на оплату страховой премии. При заключении Кредитного договора истица была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года Л.Л обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. Истица поручила магазину возвратить Банку денежные средства за товар. 23.12.2010 года договор купли-продажи с магазином "Эльдорадо" был расторгнут. 21.02.2011 года Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Кредитного договора, но истице было отказано.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из п. 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия), при отказе Заемщика от получения товара, приобретении некачественного товара, его возврата или обмена, действие Кредитного договора не прекращается. При этом заемщик не имеет право в одностороннем порядке изменять условия Кредитного договора.
Согласно п. 4.1 Условий замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств по Договору, Банк не является стороной договора купли-продажи товара.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи товара с возвратом товара и денежных средств Банку, подлежит расторжению и Кредитный договор и договоры страхования, основаны на неверном толковании нор материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала. Таким образом, получение кредита на приобретение стиральной машины являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)