Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Центра правовой помощи "Фемида" по доверенности К.М.,
на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между А. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы за счет кредитных средств за весь срок кредитования в размере ... рубля ... копеек. По мнению истца, данные условия кредитного договора являются несоответствующими закону и подлежат признанию недействительными. Кроме того, истец указывает, что Банком была навязана услуга по заключению договора страхования.
В настоящее время изменено наименование КБ "БНП Париба Восток" на ООО "Сетелем Банк".
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... г. в части оплаты страховой премии по договору личного страхования за весь срок кредита в размере ... рубля ... копеек, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования за весь срок кредита в размере ... рубля ... копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу А. и Общественной организации потребителей.
Заочное решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центра правовой помощи "Фемида" - К.М. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между А. и КБ "БНП Париба Восток" (с ... г. ООО "Сетелем Банк") заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере ... рублей на приобретение автотранспортного средства на срок... месяцев под ...% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора N ... от ... г., пришел к выводу, что А. выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор. При этом суд первой инстанции, верно, указал, что истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена А. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "К.", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора А. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
А. путем подписания кредитного договора от ..., выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, заключаемому банком со страховой компанией ООО "СК "К." в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3231/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3231/14
Судья Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Центра правовой помощи "Фемида" по доверенности К.М.,
на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между А. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы за счет кредитных средств за весь срок кредитования в размере ... рубля ... копеек. По мнению истца, данные условия кредитного договора являются несоответствующими закону и подлежат признанию недействительными. Кроме того, истец указывает, что Банком была навязана услуга по заключению договора страхования.
В настоящее время изменено наименование КБ "БНП Париба Восток" на ООО "Сетелем Банк".
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... г. в части оплаты страховой премии по договору личного страхования за весь срок кредита в размере ... рубля ... копеек, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования за весь срок кредита в размере ... рубля ... копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу А. и Общественной организации потребителей.
Заочное решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центра правовой помощи "Фемида" - К.М. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между А. и КБ "БНП Париба Восток" (с ... г. ООО "Сетелем Банк") заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере ... рублей на приобретение автотранспортного средства на срок... месяцев под ...% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора N ... от ... г., пришел к выводу, что А. выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор. При этом суд первой инстанции, верно, указал, что истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена А. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "К.", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора А. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
А. путем подписания кредитного договора от ..., выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, заключаемому банком со страховой компанией ООО "СК "К." в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)