Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ж. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов ***, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены.
Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов ***, принадлежащий Ж. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что кредитный договор и договор залога между банком и ответчиком не заключались. В решении отсутствует ссылка на дату и номер договора залога, условия о стоимости заложенного имущества и порядка обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем суд, при определении стоимости заложенного имущества, ссылается на отчет оценщика.
При рассмотрении настоящего спора, истец и ответчик обладали сведениями о том, что А. является заинтересованным лицом по делу, поскольку до настоящего времени арест с автомобиля не снят, а Ж. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от А. по заключенному между ними договору займа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по причине признания иска ответчиком, суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом.
Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2012 года, судом не учтены то обстоятельство, что данное решение не содержит сведений о договоре залога автомобиля, поскольку в нем содержится лишь указание на то, что залог предусмотрен условиями кредитного договора, однако сам кредитный договор не заключался.
На момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении кредита, договор залога не мог быть заключен, поскольку последний не имел права собственности на предмет залога, так как автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем и после указанной даты, договор залога транспортного средства, заключен не был, что подтвердил представитель истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя А. - Б., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком Ж. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 38), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается содержанием заявления. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено.
Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Алтайского филиала к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что между банком и Ж. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в связи с чем довод жалобы об обратном, является несостоятельным.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы о незаключенности договора залога, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 10 закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть заключен в форме, установленной для договора о залоге.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство не предусматривает обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из содержания вышеприведенного решения суда следует, что Ж. ознакомившись с "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц, обратился в банк с заявлением заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве". Раздел данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве содержится указание на автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов *** (л.д. 4 - 11 дела N 2-1439-12).
Условия предоставления автокредита, содержат в себе все положения кредитного договора и договора о залоге и определяют порядок предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства, залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка.
Разделом 8 названных Условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".
При этом данными условиями предусмотрено, что предмет залога остается у клиента, а право залога по договору о залоге, возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 8.1 Условий).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном порядке, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Ж. и переданное банку, является офертой, то есть предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил Ж. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, то, следовательно, между банком и Ж. заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, при этом последний содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что на момент предоставления кредита, договор залога не мог быть заключен, ввиду отсутствия у заемщика права собственности на автомобиль, поскольку заемные денежные средства имели целевое назначение и приобретались для покупки автомобиля.
Кроме того, как указано выше, согласно Условиям предоставления кредита, право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком ввиду наложения судом на автомобиль ареста, основанием к отмене решения не является, поскольку на основании положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Кроме того, как следует из материалов дела, арест на принадлежащий Ж. автомобиль, наложен определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года, то есть после заключения договора залога.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сторонами договора залога последний не оспорен, недействительным либо незаключенным признан не был, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия заявителя, признается коллегией необоснованным.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10462/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10462/2013
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ж. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов ***, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены.
Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов ***, принадлежащий Ж. ДД.ММ.ГГ года рождения.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что кредитный договор и договор залога между банком и ответчиком не заключались. В решении отсутствует ссылка на дату и номер договора залога, условия о стоимости заложенного имущества и порядка обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем суд, при определении стоимости заложенного имущества, ссылается на отчет оценщика.
При рассмотрении настоящего спора, истец и ответчик обладали сведениями о том, что А. является заинтересованным лицом по делу, поскольку до настоящего времени арест с автомобиля не снят, а Ж. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от А. по заключенному между ними договору займа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по причине признания иска ответчиком, суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом.
Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2012 года, судом не учтены то обстоятельство, что данное решение не содержит сведений о договоре залога автомобиля, поскольку в нем содержится лишь указание на то, что залог предусмотрен условиями кредитного договора, однако сам кредитный договор не заключался.
На момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении кредита, договор залога не мог быть заключен, поскольку последний не имел права собственности на предмет залога, так как автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем и после указанной даты, договор залога транспортного средства, заключен не был, что подтвердил представитель истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя А. - Б., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком Ж. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 38), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается содержанием заявления. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено.
Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Алтайского филиала к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что между банком и Ж. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в связи с чем довод жалобы об обратном, является несостоятельным.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы о незаключенности договора залога, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 10 закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть заключен в форме, установленной для договора о залоге.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство не предусматривает обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из содержания вышеприведенного решения суда следует, что Ж. ознакомившись с "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц, обратился в банк с заявлением заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве". Раздел данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве содержится указание на автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов *** (л.д. 4 - 11 дела N 2-1439-12).
Условия предоставления автокредита, содержат в себе все положения кредитного договора и договора о залоге и определяют порядок предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства, залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка.
Разделом 8 названных Условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".
При этом данными условиями предусмотрено, что предмет залога остается у клиента, а право залога по договору о залоге, возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 8.1 Условий).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном порядке, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Ж. и переданное банку, является офертой, то есть предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил Ж. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, то, следовательно, между банком и Ж. заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, при этом последний содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что на момент предоставления кредита, договор залога не мог быть заключен, ввиду отсутствия у заемщика права собственности на автомобиль, поскольку заемные денежные средства имели целевое назначение и приобретались для покупки автомобиля.
Кроме того, как указано выше, согласно Условиям предоставления кредита, право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком ввиду наложения судом на автомобиль ареста, основанием к отмене решения не является, поскольку на основании положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Кроме того, как следует из материалов дела, арест на принадлежащий Ж. автомобиль, наложен определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года, то есть после заключения договора залога.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сторонами договора залога последний не оспорен, недействительным либо незаключенным признан не был, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия заявителя, признается коллегией необоснованным.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле А. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)