Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на решение Назаровского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого С. был предоставлен кредит, в стоимость которого была включена плата за включение в Программу добровольного страхования защиты заемщиков. Услуга по страхованию банком была заемщику навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к программе страхования, право свободного выбора страховой организации и программы страхования заемщику представлено не было, как и возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за счет собственных денежных средств. Заемщику не была представлена полная информация о стоимости услуги по страхованию, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата> N, взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса по кредитному договору в сумме 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1447 рублей 87 копеек, неустойку - 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что потребитель имеет право на свободный выбор услуг, а исполнитель обязан оказывать содействие потребителю в реализации данного права. Ответчик не представил достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение им указанных обязанностей по соблюдению прав и свобод потребителя.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме 63775 рублей 51 копейка на срок 36 месяцев под 29% годовых. При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, проценты за пользование кредитом и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13775 рублей 51 копейка, которая уплачивается на дату заключения договора.
Судом установлено, что включение С. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что С. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А.", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору (л.д. 53).
При этом в указанном заявлении С. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, как следует из п. 6 "заявления - оферты со страхованием" от 09.07.2012, п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", С. было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление о выходе из Программы. При этом Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату (л.д. 48, 63).
Судом достоверно установлено, что С. от исполнения заключенного договора страхования не отказывалась.
Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок С. обращалась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление С. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, С. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "А." без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата> N, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос в размере 13000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6076/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6076/2014
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на решение Назаровского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого С. был предоставлен кредит, в стоимость которого была включена плата за включение в Программу добровольного страхования защиты заемщиков. Услуга по страхованию банком была заемщику навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к программе страхования, право свободного выбора страховой организации и программы страхования заемщику представлено не было, как и возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за счет собственных денежных средств. Заемщику не была представлена полная информация о стоимости услуги по страхованию, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата> N, взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса по кредитному договору в сумме 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1447 рублей 87 копеек, неустойку - 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что потребитель имеет право на свободный выбор услуг, а исполнитель обязан оказывать содействие потребителю в реализации данного права. Ответчик не представил достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение им указанных обязанностей по соблюдению прав и свобод потребителя.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме 63775 рублей 51 копейка на срок 36 месяцев под 29% годовых. При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, проценты за пользование кредитом и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13775 рублей 51 копейка, которая уплачивается на дату заключения договора.
Судом установлено, что включение С. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что С. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А.", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору (л.д. 53).
При этом в указанном заявлении С. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, как следует из п. 6 "заявления - оферты со страхованием" от 09.07.2012, п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", С. было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление о выходе из Программы. При этом Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату (л.д. 48, 63).
Судом достоверно установлено, что С. от исполнения заключенного договора страхования не отказывалась.
Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок С. обращалась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление С. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, С. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "А." без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах С. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата> N, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос в размере 13000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)