Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, однако сумма кредитов не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г.О., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26 ноября 2015 года под 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Помимо этого заемщик выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев. Свои обязательства Р.М. в полном объеме не исполняла, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 15 января 2015 года. По состоянию на 03 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен договор N о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ24 (ПАО) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт банка и Тарифов на обслуживание банковских карт, карта истцу выдана, установлен лимит в размере <данные изъяты>, установлены проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06 февраля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2023 года под 30,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Р.М. в полном объеме не исполняла, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 26 декабря 2014 года. По состоянию на 03 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Р.М. в пользу в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.М. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснованиях доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, взысканной с нее в пользу банка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26 ноября 2015 года под 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-24).
Из заявления Р.М. следует, что она выражает свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев. Ставка ежемесячной страховой премии составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты> (л.д. 25).
Как видно из выписки по лицевому счету, Р.М. взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла (л.д. 28-35).
ДД.ММ.ГГГГ Р.М. обратилась к банку с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 96-98).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.М, получила международную банковскую карту ВТБ 24 - Visa Classic, договор N, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> (л.д. 81), с правилами предоставления и использования банковских карт ознакомлена (л.д. 82-91).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2023 года под 30,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 53-55).
Как видно из выписки по лицевому счету, Р.М. взятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору N надлежащим образом не исполняла (л.д. 64-65).
Согласно представленным расчетам истца, общая сумма задолженности Р.М. перед банком по трем кредитным договорам составляет <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени, а также с учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты>.
При этом суд, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, поскольку Р.М. нарушала взятые на себя обязательства по уплате кредитов, в установленные сроки не произвела возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной с Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24".
В иной части решение суда не обжалуется, какие либо иные доводы, влекущие отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4889/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, однако сумма кредитов не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4889/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г.О., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26 ноября 2015 года под 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Помимо этого заемщик выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев. Свои обязательства Р.М. в полном объеме не исполняла, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 15 января 2015 года. По состоянию на 03 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен договор N о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ24 (ПАО) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт банка и Тарифов на обслуживание банковских карт, карта истцу выдана, установлен лимит в размере <данные изъяты>, установлены проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06 февраля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2023 года под 30,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Р.М. в полном объеме не исполняла, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 26 декабря 2014 года. По состоянию на 03 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Р.М. в пользу в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.М. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснованиях доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, взысканной с нее в пользу банка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26 ноября 2015 года под 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-24).
Из заявления Р.М. следует, что она выражает свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев. Ставка ежемесячной страховой премии составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты> (л.д. 25).
Как видно из выписки по лицевому счету, Р.М. взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла (л.д. 28-35).
ДД.ММ.ГГГГ Р.М. обратилась к банку с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 96-98).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.М, получила международную банковскую карту ВТБ 24 - Visa Classic, договор N, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> (л.д. 81), с правилами предоставления и использования банковских карт ознакомлена (л.д. 82-91).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2023 года под 30,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 53-55).
Как видно из выписки по лицевому счету, Р.М. взятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору N надлежащим образом не исполняла (л.д. 64-65).
Согласно представленным расчетам истца, общая сумма задолженности Р.М. перед банком по трем кредитным договорам составляет <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени, а также с учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты>.
При этом суд, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, поскольку Р.М. нарушала взятые на себя обязательства по уплате кредитов, в установленные сроки не произвела возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной с Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24".
В иной части решение суда не обжалуется, какие либо иные доводы, влекущие отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)