Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 по делу N А03-10281/2014 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) о взыскании 3 145 099,63 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Куяганский маслосырзавод" (ОГРН 1022201908850, ИНН 2232000011),
установил:
Администрация Алтайского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (далее - ответчик, Общество) 3 145 099,63 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 271 076,85 рублей процентов за пользование кредитом, 874 022,78 рублей неустойки за просрочку возврата кредита.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму процентов за пользование кредитом до 363 205,48 рублей и сумму неустойки до 1 216 558 рублей.
В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 270 799 рублей.
Решением суда от 19.08.2014 с Общества взыскано 3 308 964,48 рубля, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 363 205,48 рублей процентов за пользование кредитом и 945 759 рублей неустойки; в части иска о взыскании 270 799 рублей неустойки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на консенсуальный характер кредитного договора; на состоявшийся перевод долга по кредитным договорам и на обязанность МУП "Куяганский маслосырзавод" оплачивать задолженность по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 1 000 000 рублей.
Платежным поручением от 28.03.2008 N 331 Администрация перечислила Обществу кредит в размере 1 000 000 рублей в рамках договора от 26.03.2008 N 1, а платежным поручением от 24.04.2008 N 481 - в рамках договора от 02.04.2008 N 3.
Поскольку Обществом не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом, Администрация направила заемщику письмо от 31.12.2013 N 2671 с просьбой погасить задолженность по кредитным договорам.
В связи с непогашением Обществом задолженности без удовлетворения Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности предъявленных Администрацией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 погашение кредитов производится в соответствии со следующим графиком: 100 000 рублей не позднее 08.08.2008, 300 000 рублей не позднее 08.09.2008, 300 000 рублей не позднее 08.10.2008, 300 000 рублей не позднее 08.11.2008.
В нарушение условий кредитных договоров Обществом не возвращен кредит в общем размере 2 000 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Администрации о взыскании 2 000 000 рублей основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 установлено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере 3% годовых.
В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммой кредита за период с 29.03.2008 по 02.06.2014 в общем размере 363 205,48 рублей по обоим кредитным договорам.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита заемщик возвращает кредитору бюджетные средства и уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В случае неперечисления или несовременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору сумму процентов за пользование кредитом и пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3).
Поскольку Обществом не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом, Администрацией предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 945 759 рублей.
Ответчиком расчет и общий размер начисленной неустойки не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на консенсуальный характер кредитного договора судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обязанности ответчика вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также выплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнение кредитных обязательств.
Апелляционная инстанция отклоняет указание ответчика на перевод долга в рамках кредитных договоров на МУП "Куяганский маслосырзавод", в связи с чем именно последние является лицом обязанным возвратить сумму кредита и соответствующие платежи.
Как следует из материалов дела, перевод долга по договору от 26.03.2008 N 1 имел место 27.03.2008, а по договору от 02.04.2008 N 3-02.04.2008. При этом денежные средства в рамках указанных кредитных договоров перечислены 28.03.2008 и 24.04.2008 соответственно.
Поскольку на момент заключения договоров от 27.03.2008 и от 02.04.2008 долга Общества перед Администрацией не существовало, такой долг не мог быть переведен на МУП "Куяганский маслосырзавод".
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что по содержанию договоров от 27.03.2008 и от 02.04.2008 переводу подлежал именно долг, а не права и обязанности по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3.
С учетом изложенного лицом, обязанным по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3, является ООО АФ "Нижнекаменское".
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 по делу N А03-10281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10281/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А03-10281/2014
резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 по делу N А03-10281/2014 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) о взыскании 3 145 099,63 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Куяганский маслосырзавод" (ОГРН 1022201908850, ИНН 2232000011),
установил:
Администрация Алтайского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (далее - ответчик, Общество) 3 145 099,63 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 271 076,85 рублей процентов за пользование кредитом, 874 022,78 рублей неустойки за просрочку возврата кредита.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму процентов за пользование кредитом до 363 205,48 рублей и сумму неустойки до 1 216 558 рублей.
В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 270 799 рублей.
Решением суда от 19.08.2014 с Общества взыскано 3 308 964,48 рубля, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 363 205,48 рублей процентов за пользование кредитом и 945 759 рублей неустойки; в части иска о взыскании 270 799 рублей неустойки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на консенсуальный характер кредитного договора; на состоявшийся перевод долга по кредитным договорам и на обязанность МУП "Куяганский маслосырзавод" оплачивать задолженность по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 1 000 000 рублей.
Платежным поручением от 28.03.2008 N 331 Администрация перечислила Обществу кредит в размере 1 000 000 рублей в рамках договора от 26.03.2008 N 1, а платежным поручением от 24.04.2008 N 481 - в рамках договора от 02.04.2008 N 3.
Поскольку Обществом не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом, Администрация направила заемщику письмо от 31.12.2013 N 2671 с просьбой погасить задолженность по кредитным договорам.
В связи с непогашением Обществом задолженности без удовлетворения Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности предъявленных Администрацией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 погашение кредитов производится в соответствии со следующим графиком: 100 000 рублей не позднее 08.08.2008, 300 000 рублей не позднее 08.09.2008, 300 000 рублей не позднее 08.10.2008, 300 000 рублей не позднее 08.11.2008.
В нарушение условий кредитных договоров Обществом не возвращен кредит в общем размере 2 000 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Администрации о взыскании 2 000 000 рублей основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 установлено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере 3% годовых.
В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммой кредита за период с 29.03.2008 по 02.06.2014 в общем размере 363 205,48 рублей по обоим кредитным договорам.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3 в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита заемщик возвращает кредитору бюджетные средства и уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В случае неперечисления или несовременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору сумму процентов за пользование кредитом и пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитных договоров от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3).
Поскольку Обществом не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом, Администрацией предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 945 759 рублей.
Ответчиком расчет и общий размер начисленной неустойки не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на консенсуальный характер кредитного договора судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обязанности ответчика вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также выплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнение кредитных обязательств.
Апелляционная инстанция отклоняет указание ответчика на перевод долга в рамках кредитных договоров на МУП "Куяганский маслосырзавод", в связи с чем именно последние является лицом обязанным возвратить сумму кредита и соответствующие платежи.
Как следует из материалов дела, перевод долга по договору от 26.03.2008 N 1 имел место 27.03.2008, а по договору от 02.04.2008 N 3-02.04.2008. При этом денежные средства в рамках указанных кредитных договоров перечислены 28.03.2008 и 24.04.2008 соответственно.
Поскольку на момент заключения договоров от 27.03.2008 и от 02.04.2008 долга Общества перед Администрацией не существовало, такой долг не мог быть переведен на МУП "Куяганский маслосырзавод".
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что по содержанию договоров от 27.03.2008 и от 02.04.2008 переводу подлежал именно долг, а не права и обязанности по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3.
С учетом изложенного лицом, обязанным по кредитным договорам от 26.03.2008 N 1 и от 02.04.2008 N 3, является ООО АФ "Нижнекаменское".
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 по делу N А03-10281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)