Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Н. о расторжении кредитного договора N 1079331 от 22 января 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. по состоянию на 24 января 2014 года, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Н. обязательств по кредитному договору.
Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет, представленный истцом не оспорила.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с окончательной суммой взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Согласно части 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При непринятии судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 года между Сбербанком России (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор N 1079331, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20,85% годовых.
Согласно выписки из лицевого счета заемщика, платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 482109 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 383859 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 52389 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18318 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27542 руб. 95 коп.
Размер задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был.
Протоколом судебного заседания от 10 апреля 2014 года зафиксирован факт признания ответчиком иска в полном объеме, разъяснение последствий признания иска (все под роспись ответчика) и согласие истца с принятием признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции иск был признан ответчиком в полном объеме, расчеты не оспорены и при этом последствия признания иска разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14516/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14516/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Н. о расторжении кредитного договора N 1079331 от 22 января 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. по состоянию на 24 января 2014 года, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Н. обязательств по кредитному договору.
Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет, представленный истцом не оспорила.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с окончательной суммой взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Согласно части 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При непринятии судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 года между Сбербанком России (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор N 1079331, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20,85% годовых.
Согласно выписки из лицевого счета заемщика, платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 482109 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 383859 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 52389 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18318 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27542 руб. 95 коп.
Размер задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был.
Протоколом судебного заседания от 10 апреля 2014 года зафиксирован факт признания ответчиком иска в полном объеме, разъяснение последствий признания иска (все под роспись ответчика) и согласие истца с принятием признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции иск был признан ответчиком в полном объеме, расчеты не оспорены и при этом последствия признания иска разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)