Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Б. и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, улица <...>.
Решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу г. Пермь, улица <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Б. К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> и выселении из указанной квартиры, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 года является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, которая была изъята у бывшего владельца Б. за долги по кредитному договору. Ответчик членом семьи истца не является, фактически проживая в квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, не выселяется, с регистрационного учета не снимается. Дальнейшее сохранение регистрации ответчика в квартире истца нарушает права последнего как собственника, создает для него определенные неудобства, с ноября 2012 года Т. не имеет возможности пользоваться своей квартирой.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что поскольку ему и его представителю не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, оба были не извещены надлежащим образом, он не мог представить возражения на иск. Указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительства. Следовательно, вывод о запрете взыскания установленным ст. 446 ГПК РФ неправомерен. Вопрос о законности перехода права собственности к новому собственнику, соблюдения правил регистрации по существу не исследовался. Он не согласен с решением суда т.к. оно постановлено на основе избирательного подхода и не отвечает принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО КБ <...> 29.10.2012 года Т. приобрел в собственность недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника - Б. взыскателю от 6.09.2012 г., акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 6.09.2012 года, свидетельства от 13.09.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у Б. в силу закона прекратилось. Т. являясь собственником указанного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, решение суда о выселении также следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Ссылка в жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ, содержащие положения о запрете обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства, неосновательна и отмену решения суда не влечет. Указанный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки. Решение суда вступило в законную силу, следовательно обязательно для сторон. Не согласие с судебным решением от 25.10.2012 г. не является основанием для отказа в иске истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ему и его представителю участвовать в судебном заседании на материалах дела не основаны. Как следует из дела, ответчик извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, а также непосредственного извещения сотрудниками суда в ходе телефонного разговора с Б., что подтверждается телефонограммой (л.д. 19) То обстоятельство, что Б. не получил судебное извещение по месту своего жительства - г. Пермь, ул. <...> и заказное письмо возвратилось в суд с отметкой по истечению срока хранения, основанием к отмене решения не является. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду сообщено не было. Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также принимает во внимание, что Б. знал о наличии в производстве суда настоящего дела, что подтверждается уведомлением его о получении судебной повестки на другое судебное заседание, однако мер к явке в суд не предпринимал, о том, что представительство его интересов будет обеспечено другим лицом, в известность суд не поставил. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании, подтверждения не нашли.
Других доводов, влияющих на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11010
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Б. и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, улица <...>.
Решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу г. Пермь, улица <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Б. К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> и выселении из указанной квартиры, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 года является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, которая была изъята у бывшего владельца Б. за долги по кредитному договору. Ответчик членом семьи истца не является, фактически проживая в квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, не выселяется, с регистрационного учета не снимается. Дальнейшее сохранение регистрации ответчика в квартире истца нарушает права последнего как собственника, создает для него определенные неудобства, с ноября 2012 года Т. не имеет возможности пользоваться своей квартирой.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. указывая, что поскольку ему и его представителю не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, оба были не извещены надлежащим образом, он не мог представить возражения на иск. Указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительства. Следовательно, вывод о запрете взыскания установленным ст. 446 ГПК РФ неправомерен. Вопрос о законности перехода права собственности к новому собственнику, соблюдения правил регистрации по существу не исследовался. Он не согласен с решением суда т.к. оно постановлено на основе избирательного подхода и не отвечает принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО КБ <...> 29.10.2012 года Т. приобрел в собственность недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника - Б. взыскателю от 6.09.2012 г., акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 6.09.2012 года, свидетельства от 13.09.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у Б. в силу закона прекратилось. Т. являясь собственником указанного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, решение суда о выселении также следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Ссылка в жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ, содержащие положения о запрете обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства, неосновательна и отмену решения суда не влечет. Указанный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2012 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки. Решение суда вступило в законную силу, следовательно обязательно для сторон. Не согласие с судебным решением от 25.10.2012 г. не является основанием для отказа в иске истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ему и его представителю участвовать в судебном заседании на материалах дела не основаны. Как следует из дела, ответчик извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, а также непосредственного извещения сотрудниками суда в ходе телефонного разговора с Б., что подтверждается телефонограммой (л.д. 19) То обстоятельство, что Б. не получил судебное извещение по месту своего жительства - г. Пермь, ул. <...> и заказное письмо возвратилось в суд с отметкой по истечению срока хранения, основанием к отмене решения не является. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду сообщено не было. Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также принимает во внимание, что Б. знал о наличии в производстве суда настоящего дела, что подтверждается уведомлением его о получении судебной повестки на другое судебное заседание, однако мер к явке в суд не предпринимал, о том, что представительство его интересов будет обеспечено другим лицом, в известность суд не поставил. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании, подтверждения не нашли.
Других доводов, влияющих на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)