Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп. и госпошлину в размере ** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "Банк Финсервис" о зачете денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности и процентов в размере *** руб. ** коп. по кредитному договору N **** от 21 июля 2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и М., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушил график погашения задолженности.
Ответчик исковые требования признала частично, предъявила встречный иск о зачете денежной суммы в размере *** руб., которая предусмотрена п. 6.6 кредитного договора как комиссия за ведение ссудного счета, к сумме задолженности, ссылаясь на то, что пунктом 6.6 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно является недействительным в силу его ничтожности, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречные исковые требования, просил также применить срок исковой давности.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Банк Финсервис", ответчика М., извещенных о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, согласно которого М. предоставлены денежные средства в сумме **** руб. с уплатой процентной ставки 22% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать истцу **** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что М. в установленные графиком погашения платежей денежные средства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. ** коп. по основному долгу и *** руб. ** коп. по оплате процентов. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. ** коп. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
Разрешая встречные требования М. о зачете денежных средств, предусмотренных п. 6.6. кредитного договора, как за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, вместе с тем, обоснованно принял заявление представителя Банка о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М., судом принято заявление представителя Банка о применении последствий пропуска М. установленного законом трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции установил, что встречный иск подан 23 сентября 2013 года, срок исковой давности начался с момента исполнения сделки - 21 июня 2008 года, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, начисленная неустойка в сумме *** руб. ** коп. несоразмерна нарушенному обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сумма в размере *** руб. ** коп. является начисленными процентами за пользование денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание, что банк навязал дополнительную выплату, которая не имеет никаких законных оснований, не может быть принят во внимание. Факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4761
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4761
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп. и госпошлину в размере ** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "Банк Финсервис" о зачете денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности и процентов в размере *** руб. ** коп. по кредитному договору N **** от 21 июля 2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и М., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушил график погашения задолженности.
Ответчик исковые требования признала частично, предъявила встречный иск о зачете денежной суммы в размере *** руб., которая предусмотрена п. 6.6 кредитного договора как комиссия за ведение ссудного счета, к сумме задолженности, ссылаясь на то, что пунктом 6.6 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно является недействительным в силу его ничтожности, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречные исковые требования, просил также применить срок исковой давности.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Банк Финсервис", ответчика М., извещенных о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, согласно которого М. предоставлены денежные средства в сумме **** руб. с уплатой процентной ставки 22% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать истцу **** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что М. в установленные графиком погашения платежей денежные средства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. ** коп. по основному долгу и *** руб. ** коп. по оплате процентов. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. ** коп. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
Разрешая встречные требования М. о зачете денежных средств, предусмотренных п. 6.6. кредитного договора, как за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, вместе с тем, обоснованно принял заявление представителя Банка о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М., судом принято заявление представителя Банка о применении последствий пропуска М. установленного законом трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции установил, что встречный иск подан 23 сентября 2013 года, срок исковой давности начался с момента исполнения сделки - 21 июня 2008 года, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, начисленная неустойка в сумме *** руб. ** коп. несоразмерна нарушенному обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сумма в размере *** руб. ** коп. является начисленными процентами за пользование денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание, что банк навязал дополнительную выплату, которая не имеет никаких законных оснований, не может быть принят во внимание. Факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)