Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на ухудшение материального положения ввиду заболевания и потери дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1187/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Все необходимые условия кредитования истца были предусмотрены в тексте вышеуказанного договора. В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад <...>, с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.
Истец имел около <...> рублей - <...> рублей дохода на момент подписания кредитного договора и полагал, что с учетом указанного дохода, ему будет хватать средств для выплаты кредита, процентов по нему и на необходимые для жизни ежедневные расходы.
В связи с ухудшением материального положения ввиду заболевания и потери дохода, И. не может в настоящее время погашать кредит, указал, что если бы на момент получения кредита он знал о том, что потеряет источник дохода, ввиду наличия такого тяжелого заболевания, как туберкулез, необходимости постоянной госпитализации, он не стал бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему.
В досудебном порядке И. направлял в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа от банка не последовало. И. на основании ст. 451 ГК РФ просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ним и ОАО <...> обязать ответчика прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <...> отказать.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела, <...> ОАО <...> и И. заключили кредитный договор N <...> согласно условиям которого ОАО <...> предоставило истцу кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой 23,65% годовых.
Условия договора предусмотрены в самом его тексте его составных частях и подписанных клиентом следующих документах; договоре о вкладе <...> дополнительном соглашении к договору о вкладе <...> графике платежей.
В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад "Сбербанка России", с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку сумму основного долга.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И. о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-7774/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1187/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисление процентов и иных штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на ухудшение материального положения ввиду заболевания и потери дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-7774/2015
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1187/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Все необходимые условия кредитования истца были предусмотрены в тексте вышеуказанного договора. В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад <...>, с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.
Истец имел около <...> рублей - <...> рублей дохода на момент подписания кредитного договора и полагал, что с учетом указанного дохода, ему будет хватать средств для выплаты кредита, процентов по нему и на необходимые для жизни ежедневные расходы.
В связи с ухудшением материального положения ввиду заболевания и потери дохода, И. не может в настоящее время погашать кредит, указал, что если бы на момент получения кредита он знал о том, что потеряет источник дохода, ввиду наличия такого тяжелого заболевания, как туберкулез, необходимости постоянной госпитализации, он не стал бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему.
В досудебном порядке И. направлял в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа от банка не последовало. И. на основании ст. 451 ГК РФ просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ним и ОАО <...> обязать ответчика прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <...> отказать.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела, <...> ОАО <...> и И. заключили кредитный договор N <...> согласно условиям которого ОАО <...> предоставило истцу кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой 23,65% годовых.
Условия договора предусмотрены в самом его тексте его составных частях и подписанных клиентом следующих документах; договоре о вкладе <...> дополнительном соглашении к договору о вкладе <...> графике платежей.
В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад "Сбербанка России", с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку сумму основного долга.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И. о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)