Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-162280/13 (126-1303), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470/ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959/ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309/ОГРН 102660295743)
о взыскании задолженности в размере 6 132 789 руб. 20 коп., пени в размере 192503 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" долга в размере 6132789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г., пени в размере 192 503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-162280/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.11 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Уралпластик-Н" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2520-204/11 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 г.
16.12.11 г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга истцом был заключен договор поручительства от 16.12.11 г. N 144-143/11 с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение ЗАО "Уралпластик-Н" всех его обязательств по Договору лизинга от 16.12.11 г. N 2520-204/11.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.12 г.) к Договору лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
В нарушение условий Договор лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по лизинговым платежам в размере 6132789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г.
Поскольку ответчики не представили доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 6132789 руб. 20 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.11 Договора лизинга лизингодатель вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, которые начисляются за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 192503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.11 Договора лизинга (1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ), фактически соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованному п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о необходимости снижения размера неустойки ниже указанного уровня не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-162280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралпластик-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21929/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162280/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21929/2014
Дело N А40-162280/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-162280/13 (126-1303), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470/ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959/ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309/ОГРН 102660295743)
о взыскании задолженности в размере 6 132 789 руб. 20 коп., пени в размере 192503 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" долга в размере 6132789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г., пени в размере 192 503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-162280/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.11 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Уралпластик-Н" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2520-204/11 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 г.
16.12.11 г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга истцом был заключен договор поручительства от 16.12.11 г. N 144-143/11 с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение ЗАО "Уралпластик-Н" всех его обязательств по Договору лизинга от 16.12.11 г. N 2520-204/11.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.12 г.) к Договору лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
В нарушение условий Договор лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по лизинговым платежам в размере 6132789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г.
Поскольку ответчики не представили доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 6132789 руб. 20 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.11 Договора лизинга лизингодатель вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, которые начисляются за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 192503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.11 Договора лизинга (1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ), фактически соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованному п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о необходимости снижения размера неустойки ниже указанного уровня не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-162280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралпластик-Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)