Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2013 года
по делу N А50-16406/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1031633601504, ИНН 1640003308)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ответчик) о взыскании 8 802 850 руб. 94 коп. долга, 899 798 руб. 01 коп. пени по договору лизинга от 21.12.2012 N КЗ/229-Л (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 17.12.2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период июнь - декабрь 2013 года в сумме 8 802 850 руб. 94 коп., пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2013 в сумме 899 798 руб. 01 коп.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 46 148 руб. 87 коп.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 364 руб. 37 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений). Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", поступило заявление об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Петровым Д.А. по действующей доверенности (N 4 от 19.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), содержащей право на полный или частичный отказ от иска. Доверенность выдана и подписана управляющим закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", скреплена печатью юридического лица.
Таким образом, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь названной нормой, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска связан с оплатой взысканной по решению суда задолженности до рассмотрения апелляционной жалобы, то есть фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд (платежные поручения N; 766 от 30.12.2013, N 767 от 30.12.2013, N 677 от 30.12.2013, N 16 от 13.01.2014, N 146 от 04.03.2014, N 147 от 04.03.2014).
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 148 рублей 87 копеек относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16406/2013 отменить.
Производство по делу N А50-16406/2013 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1031633601504, ИНН 1640003308) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 148 (Сорок одну тысячу сто сорок восемь) рублей 87 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-1699/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16406/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-1699/2014-ГК
Дело N А50-16406/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2013 года
по делу N А50-16406/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1031633601504, ИНН 1640003308)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ответчик) о взыскании 8 802 850 руб. 94 коп. долга, 899 798 руб. 01 коп. пени по договору лизинга от 21.12.2012 N КЗ/229-Л (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 17.12.2013).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период июнь - декабрь 2013 года в сумме 8 802 850 руб. 94 коп., пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2013 в сумме 899 798 руб. 01 коп.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 46 148 руб. 87 коп.
С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 364 руб. 37 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений). Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", поступило заявление об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Петровым Д.А. по действующей доверенности (N 4 от 19.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), содержащей право на полный или частичный отказ от иска. Доверенность выдана и подписана управляющим закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", скреплена печатью юридического лица.
Таким образом, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь названной нормой, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска связан с оплатой взысканной по решению суда задолженности до рассмотрения апелляционной жалобы, то есть фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд (платежные поручения N; 766 от 30.12.2013, N 767 от 30.12.2013, N 677 от 30.12.2013, N 16 от 13.01.2014, N 146 от 04.03.2014, N 147 от 04.03.2014).
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 148 рублей 87 копеек относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16406/2013 отменить.
Производство по делу N А50-16406/2013 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1031633601504, ИНН 1640003308) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 148 (Сорок одну тысячу сто сорок восемь) рублей 87 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)