Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.3.1 условий кредитного соглашения N от <дата> заключенного между П.А., П.Ж., и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П.А. сумму комиссии 19920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2364 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 5646 рублей 16 копеек, всего 28230 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в сумме 5646 рублей 16 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1237 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между П.А. и Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме 1328000 руб. на срок 228 месяцев под 12% годовых. Условиями договора (п. 2.3.1.) предусмотрена оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 19920 руб. Указанный платеж был уплачен П.А. в день заключения кредитного договора в сумме 19920 руб. Полагая действия Банка по удержанию суммы комиссионного вознаграждения, незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными, просят признать недействительным условие кредитного договора о взимании указанной комиссии, взыскать уплаченные П.А. в качестве комиссии денежные средства в сумме 19920 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> (дата возврата претензии) по <дата> в сумме 59760 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> (дата заключения кредитного договора) в сумме 2364,67 руб., а также признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит это решение в части отказа о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на то, что отказ суда во взыскании неустойки не основан на нормах действующего законодательства, так как взыскание неустойки есть обязанность, а не право суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя. При этом суд указал, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Текущий банковский счет (ТБС) открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. Условия кредитного договора не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. В связи с этим условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, является навязанной платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права П.А. как потребителя финансовой услуги.
Учитывая незаконность взимания этой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и признается судебной коллегией правильным.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что до вынесения судом решения по делу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его в пользу истца и КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в равных долях, по 50% в пользу каждого.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу заемщиков предъявленной на 19.05.2014 года (момент обращения в суд) неустойки за неудовлетворение требований потребителей.
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Судом обоснованно установлено, что из представленной КРОО ОЗПП в материалы дела претензии не следует, что она была направлена КРОО ОЗПП в адрес Банка в связи с досудебным обращением заемщика в КРОО ОЗПП "Общественный контроль". Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Кроме того, из представленной в суд претензии не следует, что КРОО ОЗПП было уполномочено заемщиком о ее направлении в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки до 19.05.2014 года (то есть на момент обращения с иском в суд), поскольку установленный законом досудебный порядок добровольного удовлетворения конкретных требований потребителя - заемщика соблюден истцом не был, в связи с чем, нарушений прав потребителей не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, а потому оснований для их пересмотра не усматривает. При этом в запросе не была указана информация о кредитном договоре с указанием его реквизитов (номера и даты), в отношении которого был предъявлен запрос, а потому у суда отсутствовали основания полагать, что были запрошены документы, связанные с договором от 11.12.2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11546/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11546/2014
Судья Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.3.1 условий кредитного соглашения N от <дата> заключенного между П.А., П.Ж., и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П.А. сумму комиссии 19920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2364 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 5646 рублей 16 копеек, всего 28230 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в сумме 5646 рублей 16 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1237 рублей 92 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах П.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между П.А. и Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме 1328000 руб. на срок 228 месяцев под 12% годовых. Условиями договора (п. 2.3.1.) предусмотрена оплата комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере 19920 руб. Указанный платеж был уплачен П.А. в день заключения кредитного договора в сумме 19920 руб. Полагая действия Банка по удержанию суммы комиссионного вознаграждения, незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными, просят признать недействительным условие кредитного договора о взимании указанной комиссии, взыскать уплаченные П.А. в качестве комиссии денежные средства в сумме 19920 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> (дата возврата претензии) по <дата> в сумме 59760 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> (дата заключения кредитного договора) в сумме 2364,67 руб., а также признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит это решение в части отказа о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на то, что отказ суда во взыскании неустойки не основан на нормах действующего законодательства, так как взыскание неустойки есть обязанность, а не право суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя. При этом суд указал, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Текущий банковский счет (ТБС) открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. Условия кредитного договора не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. В связи с этим условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, является навязанной платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права П.А. как потребителя финансовой услуги.
Учитывая незаконность взимания этой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и признается судебной коллегией правильным.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что до вынесения судом решения по делу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его в пользу истца и КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в равных долях, по 50% в пользу каждого.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу заемщиков предъявленной на 19.05.2014 года (момент обращения в суд) неустойки за неудовлетворение требований потребителей.
В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Судом обоснованно установлено, что из представленной КРОО ОЗПП в материалы дела претензии не следует, что она была направлена КРОО ОЗПП в адрес Банка в связи с досудебным обращением заемщика в КРОО ОЗПП "Общественный контроль". Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Кроме того, из представленной в суд претензии не следует, что КРОО ОЗПП было уполномочено заемщиком о ее направлении в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки до 19.05.2014 года (то есть на момент обращения с иском в суд), поскольку установленный законом досудебный порядок добровольного удовлетворения конкретных требований потребителя - заемщика соблюден истцом не был, в связи с чем, нарушений прав потребителей не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, а потому оснований для их пересмотра не усматривает. При этом в запросе не была указана информация о кредитном договоре с указанием его реквизитов (номера и даты), в отношении которого был предъявлен запрос, а потому у суда отсутствовали основания полагать, что были запрошены документы, связанные с договором от 11.12.2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)