Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Соответствующая банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки, но он не исполнил свои обязательства, установленные указанным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании денежных средств, указывая о том, что *** А.В. на основании его заявления 26 апреля 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что *** А.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб., в том числе: основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа - *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика в своем решении не отразил, никакой оценки им не дал, что привело к неправильному решению, поскольку возражения ответчика основаны на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "***" по доверенности Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.В. на основании его заявления от 26 апреля 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***", являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение личной банковской карты.
В период с 24.06.2013 г. по 04.07.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" (далее по тексту Условия), для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Банк имеет право в безакцептном порядке списать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банк все общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд исковым заявлением.
Согласно кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик *** А.В. допустил два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца.
Судом установлено, что основной долг ответчика по договору составляет *** рублей.
Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке дифференцированной системы начисления, в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2014 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, *** руб.
Также, в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В частности, в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 28.04.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, составляет, согласно расчету, *** рублей.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" и о взыскании с ответчика *** А.В. задолженности по договору банковского счета в размере *** рублей, в том числе: основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - *** рублей, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе ответчика содержат в себе указания на то, что возражениям и доказательствам ответчика суд не дал оценки, а также ограничил в исполнении процессуальных прав, нарушив тем самым принцип состязательности равноправия сторон. Однако, эти доводы являются необоснованными, опровергаются содержанием решения суда и материалами рассматриваемого дела. Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. Так, содержащиеся в возражениях ответчика на иск доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ о договоре займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований полагать, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не согласен и с утверждениями ответчика о незаконности начисленной неустойки, поскольку данное право банка закреплено в договоре, оснований для ничтожности договора в указанной части судебная коллегия не усматривает, исковых требований о признании договора недействительным ответчик в установленном порядке не заявлял.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** А.В. основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющие на выводы суда по настоящему делу.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44796
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Соответствующая банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки, но он не исполнил свои обязательства, установленные указанным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44796
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании денежных средств, указывая о том, что *** А.В. на основании его заявления 26 апреля 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что *** А.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** руб., в том числе: основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа - *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика в своем решении не отразил, никакой оценки им не дал, что привело к неправильному решению, поскольку возражения ответчика основаны на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "***" по доверенности Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.В. на основании его заявления от 26 апреля 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***", являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение личной банковской карты.
В период с 24.06.2013 г. по 04.07.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" (далее по тексту Условия), для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Банк имеет право в безакцептном порядке списать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банк все общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд исковым заявлением.
Согласно кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик *** А.В. допустил два и более последовательных нарушения обязательства по внесению минимального платежа в течение календарного месяца.
Судом установлено, что основной долг ответчика по договору составляет *** рублей.
Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке дифференцированной системы начисления, в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2014 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, *** руб.
Также, в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.
В частности, в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 28.04.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, составляет, согласно расчету, *** рублей.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" и о взыскании с ответчика *** А.В. задолженности по договору банковского счета в размере *** рублей, в том числе: основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - *** рублей, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе ответчика содержат в себе указания на то, что возражениям и доказательствам ответчика суд не дал оценки, а также ограничил в исполнении процессуальных прав, нарушив тем самым принцип состязательности равноправия сторон. Однако, эти доводы являются необоснованными, опровергаются содержанием решения суда и материалами рассматриваемого дела. Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. Так, содержащиеся в возражениях ответчика на иск доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ о договоре займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований полагать, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не согласен и с утверждениями ответчика о незаконности начисленной неустойки, поскольку данное право банка закреплено в договоре, оснований для ничтожности договора в указанной части судебная коллегия не усматривает, исковых требований о признании договора недействительным ответчик в установленном порядке не заявлял.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** А.В. основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющие на выводы суда по настоящему делу.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)