Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЛДСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-113936/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи: 44-111Б)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДСТРОЙ"
о введении в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" процедуры наблюдения,
в судебное заседание явились:
от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 г. N 22-01-23/2388,
от ООО "БИЛДСТРОЙ" - Гнидкин В.П. по доверенности от 10.01.2014 г. N 10-01/3
ООО "БИЛДСТРОЙ" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. о введении наблюдения в отношении должника - ООО "БИЛДСТРОЙ", признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 459080000 рублей - основного долга, 127635424 рубля 01 копейки - проценты по кредиту, утвержден временным управляющим должника Доттуев Хусейн Бузжигитович.
Представитель должника настаивает на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-113936/13 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту, исходя из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 459 080 000 рублей - основного долга, 127635424 рубля 01 копеек - процентов по кредиту установлена вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А40-27344/10-29-235, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, заемщиком по кредитному договору - НП "КОТОВО" и поручителем ООО "БИЛДСТРОЙ" по иску Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 г. N 416 в размере 38631058 рублей 32 копейки, постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2010 г. по делу N А40-71926/10-10-548, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, НП "КОТОВО" и ООО БИЛДСТРОЙ" по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 г. N 416 в размере 460413913 рублей 57 копеек, которая не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "БИЛДСТРОЙ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего должника Доттуева Х.Б. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Доттуева Х.Б. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, так как судом неоднократно дело слушанием откладывалось определениями суда от 02.10.2013 г., от 28.10.2013 г., от 27.11.2013 г.
Правомерно также отказано должнику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП "КОТОВО", Груздеву (Герасименко) Елену Александровну, Груздева Александра Владимировича, Груздева Владимира Александровича, Трибельского Феликса Михайловича, ссылаясь на то, что основной должник и данные лица частично погасили долг, так как заявителем ходатайства не представлены доказательства заключения между должником и данными лицами договоров поручительства; кроме того, данные лица не лишены возможности в случае погашения долга предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке определенном Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)".
Должником в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности, заявленный должником, пропущен ОАО "Сбербанк России в части требований по процентам в сумме 17770105 рублей 89 копеек, исходя из следующего:
Относительно указанной в расчете суммы процентов - 127635424 рубля 01 копейки, итоговую суммы процентов составляют проценты, ранее начисленные в графиках погашения задолженности в мировых соглашениях, утвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А40-27344/10-29-235 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от -2.11.2010 г. по делу N А40-71926/10-10-548, плюс проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п. 3 мировых соглашений за период с даты утверждения мировых соглашений на дату погашения задолженности.
Поскольку ООО "БИЛДСТРОЙ" являлся участником судебного спора по делу N А40-71926/10-10-548, срок предъявления Банком требований к должнику об уплате процентов, указанных в графике по указанному делу, не пропущен Банком, следовательно, проценты, указанные в графике мирового соглашения по делу N А40-71926/10-10-548 подлежат учету при расчете суммы требований Банка, подлежащего включению в реестр требований должника.
Проценты в сумме 17689650 рублей за период с октября 2011 г. по август 2012 г., указанные в графике мирового соглашения по делу N А40-27344/10-29-235, участником которого должник не являлся и о погашении которых было заявлено Банком 13.08.2013 г. в заявлении о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как Банком пропущен (годичный) срок исковой давности к поручителю.
Согласно расчета задолженности за период с 19.10.2010 г. - даты утверждения мирового соглашения по делу N А40-27344/10-29-235, судебное заседание 19.10.2010 г., участником которого должник не являлся, по 01.11.2010 г. - дату утверждения мирового соглашения по делу N А40-71926/10-10-548 с участием должника - судебное определение от 02.11.2010 г., размер начисленных на сумму основного долга - 17480000 рублей процентов за 14 дней по ставке 12% годовых за период с 19.10.2010 г. по 01.11.2010 г. составляет 80455 рублей 894 копеек, право требования по которым возникло у Банка в ноябре 2010 г., однако Банком данные проценты заявлены в августе 2013 г., то есть после истечения одного года с даты возникновения права требования к поручителю, то есть с пропуском срока исковой давности.
В остальной части апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен, в том числе по сумме основного долга и в оставшейся сумме процентов по кредиту в размере 109865318 рублей 12 копеек.
Данная позиция по сроку исковой давности отражена также Банком в его письменных объяснениях.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту, не может свидетельствовать об отказе во введении наблюдения в отношении должника и утверждению временного управляющего, исходя из норм ст. ст. 3, 6, 7, 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в остальной части судебного акта установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в оставшейся части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-113936/13 изменить.
Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЛДСТРОЙ" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-113936/13 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-7490/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113936/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-7490/2014
Дело N А40-113936/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЛДСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-113936/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи: 44-111Б)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДСТРОЙ"
о введении в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" процедуры наблюдения,
в судебное заседание явились:
от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 г. N 22-01-23/2388,
от ООО "БИЛДСТРОЙ" - Гнидкин В.П. по доверенности от 10.01.2014 г. N 10-01/3
установил:
ООО "БИЛДСТРОЙ" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. о введении наблюдения в отношении должника - ООО "БИЛДСТРОЙ", признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 459080000 рублей - основного долга, 127635424 рубля 01 копейки - проценты по кредиту, утвержден временным управляющим должника Доттуев Хусейн Бузжигитович.
Представитель должника настаивает на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-113936/13 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту, исходя из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 459 080 000 рублей - основного долга, 127635424 рубля 01 копеек - процентов по кредиту установлена вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А40-27344/10-29-235, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, заемщиком по кредитному договору - НП "КОТОВО" и поручителем ООО "БИЛДСТРОЙ" по иску Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 г. N 416 в размере 38631058 рублей 32 копейки, постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2010 г. по делу N А40-71926/10-10-548, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, НП "КОТОВО" и ООО БИЛДСТРОЙ" по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 г. N 416 в размере 460413913 рублей 57 копеек, которая не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БИЛДСТРОЙ" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "БИЛДСТРОЙ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего должника Доттуева Х.Б. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Доттуева Х.Б. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, так как судом неоднократно дело слушанием откладывалось определениями суда от 02.10.2013 г., от 28.10.2013 г., от 27.11.2013 г.
Правомерно также отказано должнику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП "КОТОВО", Груздеву (Герасименко) Елену Александровну, Груздева Александра Владимировича, Груздева Владимира Александровича, Трибельского Феликса Михайловича, ссылаясь на то, что основной должник и данные лица частично погасили долг, так как заявителем ходатайства не представлены доказательства заключения между должником и данными лицами договоров поручительства; кроме того, данные лица не лишены возможности в случае погашения долга предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке определенном Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)".
Должником в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности, заявленный должником, пропущен ОАО "Сбербанк России в части требований по процентам в сумме 17770105 рублей 89 копеек, исходя из следующего:
Относительно указанной в расчете суммы процентов - 127635424 рубля 01 копейки, итоговую суммы процентов составляют проценты, ранее начисленные в графиках погашения задолженности в мировых соглашениях, утвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А40-27344/10-29-235 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от -2.11.2010 г. по делу N А40-71926/10-10-548, плюс проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п. 3 мировых соглашений за период с даты утверждения мировых соглашений на дату погашения задолженности.
Поскольку ООО "БИЛДСТРОЙ" являлся участником судебного спора по делу N А40-71926/10-10-548, срок предъявления Банком требований к должнику об уплате процентов, указанных в графике по указанному делу, не пропущен Банком, следовательно, проценты, указанные в графике мирового соглашения по делу N А40-71926/10-10-548 подлежат учету при расчете суммы требований Банка, подлежащего включению в реестр требований должника.
Проценты в сумме 17689650 рублей за период с октября 2011 г. по август 2012 г., указанные в графике мирового соглашения по делу N А40-27344/10-29-235, участником которого должник не являлся и о погашении которых было заявлено Банком 13.08.2013 г. в заявлении о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как Банком пропущен (годичный) срок исковой давности к поручителю.
Согласно расчета задолженности за период с 19.10.2010 г. - даты утверждения мирового соглашения по делу N А40-27344/10-29-235, судебное заседание 19.10.2010 г., участником которого должник не являлся, по 01.11.2010 г. - дату утверждения мирового соглашения по делу N А40-71926/10-10-548 с участием должника - судебное определение от 02.11.2010 г., размер начисленных на сумму основного долга - 17480000 рублей процентов за 14 дней по ставке 12% годовых за период с 19.10.2010 г. по 01.11.2010 г. составляет 80455 рублей 894 копеек, право требования по которым возникло у Банка в ноябре 2010 г., однако Банком данные проценты заявлены в августе 2013 г., то есть после истечения одного года с даты возникновения права требования к поручителю, то есть с пропуском срока исковой давности.
В остальной части апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен, в том числе по сумме основного долга и в оставшейся сумме процентов по кредиту в размере 109865318 рублей 12 копеек.
Данная позиция по сроку исковой давности отражена также Банком в его письменных объяснениях.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту, не может свидетельствовать об отказе во введении наблюдения в отношении должника и утверждению временного управляющего, исходя из норм ст. ст. 3, 6, 7, 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в остальной части судебного акта установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в оставшейся части.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-113936/13 изменить.
Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЛДСТРОЙ" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 17770105 рублей 89 копеек - процентов по кредиту.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-113936/13 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)