Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-14848/2013,
принятое судьей О.В.Щеголихиной,
по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 19.10.2011 N 104.1-1293М10, применении последствий недействительности ничтожных условий этого пункта, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 432 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 698 руб. 40 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 104.1-1293М10 от 19.10.2011 в части обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 706 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 030 руб. 12 коп. и государственной пошлины в сумме 6 157 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании комиссии в размере 294 000 руб. и процентов на указанную сумму. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, денежные суммы подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Анисимовым Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1293М10 от 19.10.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком по 19.10.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 138 000 руб., а также 294 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-14848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-87/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14848/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-87/2014-ГК
Дело N А50-14848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-14848/2013,
принятое судьей О.В.Щеголихиной,
по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 19.10.2011 N 104.1-1293М10, применении последствий недействительности ничтожных условий этого пункта, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 432 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 698 руб. 40 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 104.1-1293М10 от 19.10.2011 в части обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 706 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 030 руб. 12 коп. и государственной пошлины в сумме 6 157 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании комиссии в размере 294 000 руб. и процентов на указанную сумму. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, денежные суммы подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Анисимовым Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1293М10 от 19.10.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком по 19.10.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 138 000 руб., а также 294 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-14848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)