Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Козыревой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении указанного договора, ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования к должнику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года постановлено:
Возвратить ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Разъяснить ООО "Управляющая компания Траст", что возвращение заявления не препятствует повторному их обращению в суд с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку указанное заявление было подано представителем ООО "Управляющая компания Траст" на основании доверенности выданной ООО "Управляющая компания Траст" в лице генерального директора Д., учредительные документы, подтверждающие статус и полномочия генерального директора, а также доверенность на представителя были приложены к заявлению.
Также считает, что при подаче указанного заявления государственная пошлина ООО "Управляющая компания Траст" не оплачивается, поскольку она была ранее оплачена замененной стороной - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Кроме того, считает, что отсутствие документов, подтверждающих осуществление банковской и кредитной деятельности, не может являться основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ООО "Управляющая компания Траст" определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 48 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в интересах юридического лица ООО "Управляющая компания Траст" его представителем Х., действующий на основании доверенности со всеми необходимыми полномочиями, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Траст" Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Управляющая компания Траст" от своего имени, подписано его представителем действующим на основании доверенности, требования заявлены в защиту своих интересов.
Указание судом на отсутствие документов, подтверждающих осуществление данной организацией банковской и кредитной деятельности (лицензии) и квитанции об уплате государственной пошлины основанием для применения нормы п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврата заявления не является.
Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применены неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу, а заявление направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года отменить, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-13084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-13084
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: Козыревой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении указанного договора, ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования к должнику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года постановлено:
Возвратить ООО "Управляющая компания Траст" заявление о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Разъяснить ООО "Управляющая компания Траст", что возвращение заявления не препятствует повторному их обращению в суд с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку указанное заявление было подано представителем ООО "Управляющая компания Траст" на основании доверенности выданной ООО "Управляющая компания Траст" в лице генерального директора Д., учредительные документы, подтверждающие статус и полномочия генерального директора, а также доверенность на представителя были приложены к заявлению.
Также считает, что при подаче указанного заявления государственная пошлина ООО "Управляющая компания Траст" не оплачивается, поскольку она была ранее оплачена замененной стороной - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Кроме того, считает, что отсутствие документов, подтверждающих осуществление банковской и кредитной деятельности, не может являться основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ООО "Управляющая компания Траст" определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Е., В., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 48 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в интересах юридического лица ООО "Управляющая компания Траст" его представителем Х., действующий на основании доверенности со всеми необходимыми полномочиями, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Траст" Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Управляющая компания Траст" от своего имени, подписано его представителем действующим на основании доверенности, требования заявлены в защиту своих интересов.
Указание судом на отсутствие документов, подтверждающих осуществление данной организацией банковской и кредитной деятельности (лицензии) и квитанции об уплате государственной пошлины основанием для применения нормы п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврата заявления не является.
Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применены неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу, а заявление направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2013 года отменить, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)