Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014,
вынесенное судьей В.Г. Зубаревым
и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по делу N А40-177050/2013
по иску ОАО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507),
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Захарова А.А. по дов. от 1.03.2014
от ответчиков представитель не явился, извещен
установил:
- ОАО "ВЭБ лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хойя", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ 227 356,29 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.03.2013 по 19.06.2013 и начисленной на нее за период с 01.03.2013 по 19.06.2013 неустойки в сумме 21 793 руб.;
- 229 410,79 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.11.2013 в сумме 6502,4 руб.;
- 10 140 руб. расходов по возмещению уплаченной суммы на страхование;
- истребовании объекта по прекращении Договора финансовой аренды от 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ.
ООО "Хойя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "ВЭБ лизинг" о признании Договора финансовой аренды незаключенным.
Определением суда от 27.03.2014 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Заявителю.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.
Также Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поданной Ответчиком на определение и решение суда.
А также представителем Истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об истребовании объекта аренды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения суда, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) Договора финансовой аренды 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 19.06.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.03.2013 по 19.06.2013 в сумме 227 356,29 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 01.03.2013 по 19.06.2013 сумму 21 793 руб.;
- расходов по возмещению уплаченной суммы на страхование в размере 10 140 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 5 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 19.06.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 19.06.2013, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена только после принятия судом решения суда, - что в силу ст. 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.11.2013 в сумме 6502,4 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При наличии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при рассмотрении по существу жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления вышестоящий суд, даже придя к выводу о наличии установленных ст. 132 ГК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, лишен возможности воспользоваться установленным пп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ правом отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При наличии жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заинтересованное лицо вправе лишь применительно к п. 2 ст. 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении определения о возвращении встречного искового заявления при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора финансовой аренды 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ от имени арендатора неуполномоченным лицом, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что от Ответчика поступали денежные средства в счет уплаты платежей N 1 - 5, - что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ лизинг" от иска в части требования об истребовании объекта аренды.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-177050/2013 в указанной части отменить.
Производство по делу в части требований об истребовании объекта аренды прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в остальной части и определение от 27 марта 2014 года по делу N А40-177050/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177050/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-177050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014,
вынесенное судьей В.Г. Зубаревым
и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по делу N А40-177050/2013
по иску ОАО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507),
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Захарова А.А. по дов. от 1.03.2014
от ответчиков представитель не явился, извещен
установил:
- ОАО "ВЭБ лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хойя", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ 227 356,29 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.03.2013 по 19.06.2013 и начисленной на нее за период с 01.03.2013 по 19.06.2013 неустойки в сумме 21 793 руб.;
- 229 410,79 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.11.2013 в сумме 6502,4 руб.;
- 10 140 руб. расходов по возмещению уплаченной суммы на страхование;
- истребовании объекта по прекращении Договора финансовой аренды от 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ.
ООО "Хойя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "ВЭБ лизинг" о признании Договора финансовой аренды незаключенным.
Определением суда от 27.03.2014 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Заявителю.
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.
Также Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поданной Ответчиком на определение и решение суда.
А также представителем Истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об истребовании объекта аренды.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения суда, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) Договора финансовой аренды 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 19.06.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.03.2013 по 19.06.2013 в сумме 227 356,29 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 01.03.2013 по 19.06.2013 сумму 21 793 руб.;
- расходов по возмещению уплаченной суммы на страхование в размере 10 140 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 5 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 19.06.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 19.06.2013, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена только после принятия судом решения суда, - что в силу ст. 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 19.06.2013 по 08.11.2013 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 08.11.2013 в сумме 6502,4 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При наличии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при рассмотрении по существу жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления вышестоящий суд, даже придя к выводу о наличии установленных ст. 132 ГК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, лишен возможности воспользоваться установленным пп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ правом отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При наличии жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заинтересованное лицо вправе лишь применительно к п. 2 ст. 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении определения о возвращении встречного искового заявления при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора финансовой аренды 21.09.2012 N Р12-16618-ДЛ от имени арендатора неуполномоченным лицом, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что от Ответчика поступали денежные средства в счет уплаты платежей N 1 - 5, - что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ лизинг" от иска в части требования об истребовании объекта аренды.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-177050/2013 в указанной части отменить.
Производство по делу в части требований об истребовании объекта аренды прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в остальной части и определение от 27 марта 2014 года по делу N А40-177050/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)