Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Г., мотивировав свои требования тем, что 01 сентября 2008 года между ОАО "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N... в размере... рублей на срок по 30 августа 2013 года. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию долга в размере... рублей. 10 декабря 2010 года между ОАО "..." и ОАО "..." был заключен договор уступки права (требования) N..., согласно которому право (требование) по кредитному договору N... от 01 сентября 2008 года в размере... рублей было уступлено ОАО "...". Истец исключает из своих требований неустойку в размере... руб.... коп., в связи с чем просит взыскать с Г. долг в размере... руб.... коп.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "..." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было специально установлено законом или договором с заемщиком.
Заочное решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2008 года между ОАО "..." как кредитором и Г. как заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.... В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей на срок до 30 августа 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
10.12.2010 между ОАО "..." и ОАО "..." был заключен договор об уступке прав (требований) N..., в соответствии с которым Банк передал ОАО "..." права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "..." с физическими лицами, согласно приложению. Права по кредитным обязательствам передавались в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к указанному договору.
Как видно из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) N... истцу были переданы и права (требования) по кредитному договору N... от 01 сентября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора, такое условие, как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "..." и Г. не согласовывалось.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора N... от 01 сентября 2008 года кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Кроме того, до выдачи кредита Г. дал письменное согласие кредитору на предоставление информации о нем в заявлении-анкете на предоставлении кредита, и информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй, страховым организациям, а также организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Следует признать, что тем самым Г. фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как сам кредитный договор, так и договор уступки прав (требования) были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого содержатся разъяснения о порядке передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном Постановлении не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на несоответствие данного договора положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 01 сентября 2008 года, подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, и участвующими в деле лицами не оспаривался.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "..." следует признать обоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года и принять новое решение, которым взыскать с Г. в пользу ОАО "..." долг в размере... руб.... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-271/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед банком передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-271/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Г., мотивировав свои требования тем, что 01 сентября 2008 года между ОАО "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N... в размере... рублей на срок по 30 августа 2013 года. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию долга в размере... рублей. 10 декабря 2010 года между ОАО "..." и ОАО "..." был заключен договор уступки права (требования) N..., согласно которому право (требование) по кредитному договору N... от 01 сентября 2008 года в размере... рублей было уступлено ОАО "...". Истец исключает из своих требований неустойку в размере... руб.... коп., в связи с чем просит взыскать с Г. долг в размере... руб.... коп.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "..." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было специально установлено законом или договором с заемщиком.
Заочное решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2008 года между ОАО "..." как кредитором и Г. как заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.... В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей на срок до 30 августа 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
10.12.2010 между ОАО "..." и ОАО "..." был заключен договор об уступке прав (требований) N..., в соответствии с которым Банк передал ОАО "..." права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "..." с физическими лицами, согласно приложению. Права по кредитным обязательствам передавались в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к указанному договору.
Как видно из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) N... истцу были переданы и права (требования) по кредитному договору N... от 01 сентября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора, такое условие, как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "..." и Г. не согласовывалось.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора N... от 01 сентября 2008 года кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Кроме того, до выдачи кредита Г. дал письменное согласие кредитору на предоставление информации о нем в заявлении-анкете на предоставлении кредита, и информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй, страховым организациям, а также организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Следует признать, что тем самым Г. фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как сам кредитный договор, так и договор уступки прав (требования) были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого содержатся разъяснения о порядке передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном Постановлении не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на несоответствие данного договора положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 01 сентября 2008 года, подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, и участвующими в деле лицами не оспаривался.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "..." следует признать обоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2014 года и принять новое решение, которым взыскать с Г. в пользу ОАО "..." долг в размере... руб.... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)