Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-8464/13 по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Б.О.В. к Б.Д.В., ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ЗАО "Элтеко" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договоров:
- подпункта "д" пункта 3 кредитного договора от 25.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Элтеко" и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк",
- договора ипотеки б/н от 11.10.2008 года, заключенного между Б.Д.В. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и зарегистрированным в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года.
В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение сделки по залогу недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Б.О.В., Б.Д.В., представитель ЗАО "Элтеко" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2008 года между ООО "Элтеко", в лице генерального директора Б.Д.В. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование суммой кредитом 14,6% годовых, со сроком кредитования до 24.08.2009 года.
Дополнительными соглашениями от 22.12.2008 года и 05.05.2009 года к кредитному договору изменены процентная ставка за пользование кредитом, в части ее увеличения до 18% годовых, и срок кредитования - увеличен до 2014 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Б.Д.В. подписан договор ипотеки недвижимого имущества б/н от 11.10.2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2008 года, от 24.02.2009 года и от 05.05.2009 года).
Предметом договора ипотеки являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>.
Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года.
24.12.2008 года супругой Б.Д.В. - Б.О.В. было дано нотариальное согласие на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, на любых условиях по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.О.В. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по иску ОАО "ПСКБ" к Б.Д.В. и Б.О.В., ЗАО "Элтеко" о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в виде продажи с публичных торгов, по результатам рассмотрения которого 26.10.2010 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а в суд за защитой своих нарушенных прав Б.О.В. обратилась 20.05.2013 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что согласие было дано после заключения договора ипотеки, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года, в то время как нотариальное согласие Б.О.В. на совершении сделки по залогу недвижимого имущество было дано 24.12.2008 года, то есть до момента заключения договора ипотеки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-603/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-603/2014
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-8464/13 по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Б.О.В. к Б.Д.В., ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ЗАО "Элтеко" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договоров:
- подпункта "д" пункта 3 кредитного договора от 25.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Элтеко" и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк",
- договора ипотеки б/н от 11.10.2008 года, заключенного между Б.Д.В. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и зарегистрированным в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года.
В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение сделки по залогу недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Б.О.В., Б.Д.В., представитель ЗАО "Элтеко" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2008 года между ООО "Элтеко", в лице генерального директора Б.Д.В. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование суммой кредитом 14,6% годовых, со сроком кредитования до 24.08.2009 года.
Дополнительными соглашениями от 22.12.2008 года и 05.05.2009 года к кредитному договору изменены процентная ставка за пользование кредитом, в части ее увеличения до 18% годовых, и срок кредитования - увеличен до 2014 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Б.Д.В. подписан договор ипотеки недвижимого имущества б/н от 11.10.2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2008 года, от 24.02.2009 года и от 05.05.2009 года).
Предметом договора ипотеки являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>.
Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года.
24.12.2008 года супругой Б.Д.В. - Б.О.В. было дано нотариальное согласие на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, на любых условиях по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.О.В. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по иску ОАО "ПСКБ" к Б.Д.В. и Б.О.В., ЗАО "Элтеко" о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в виде продажи с публичных торгов, по результатам рассмотрения которого 26.10.2010 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а в суд за защитой своих нарушенных прав Б.О.В. обратилась 20.05.2013 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что согласие было дано после заключения договора ипотеки, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 10.03.2009 года, в то время как нотариальное согласие Б.О.В. на совершении сделки по залогу недвижимого имущество было дано 24.12.2008 года, то есть до момента заключения договора ипотеки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)