Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, кредит погашен досрочно в полном объеме, истец обратился с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке, второй залогодатель - ответчик на государственную регистрацию погашения ипотеки не явился; в связи с неявкой одного из залогодателей на государственную регистрацию регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску К. к В. о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, В. о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2010 года между ней, В. и ОАО "Челябинвестбанк" был заключен кредитный договор, средства по кредиту были использованы на приобретение в общую долевую собственность: ее и В. квартиры **** на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. 15 декабря 2014 года обязательства по кредитному договору были исполнены, В. уклоняется от явки в Росреестр для подачи совместного заявления о регистрации погашения ипотеки.
По ходатайству представителя истца Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области исключено из числа ответчиков.
К. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Ч. иск поддержала.
ОАО Челябинвестбанк поддержал иск.
В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение о погашении записи о государственной регистрации ипотеки N **** от 26 октября 2010 года в отношении квартиры по ул. ****.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение В. прав или законных интересов истца, не сформулированы требования к нему как к ответчику. В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление Озерского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, Озерское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании. Суд исключил указанный орган из числа ответчиков без ссылки на статьи ГПК РФ. Доказательств со стороны истца о том, что В. уклоняется от явки на государственную регистрацию погашения ипотеки, не представлено.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 г. между ОАО Челябинвестбанк и В. и С. (изменила фамилию на К. в связи с регистрацией брака) был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение квартиры по ул. **** со сроком погашения 10.10.2025 г., согласно п. 2.1 договора кредит обеспечен залогом недвижимости в силу ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", квартира приобретена в собственность С. (ныне К.) Е.В. И В. в долях - по 1/3 и 2/3 доли за указанными лицами соответственно, ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, л.д. 10-11, 35-39, 40-41.
Справкой ОАО "Челябинвестбанк" подтверждено, что кредит погашен досрочно 10 декабря 2014 г. в полном объеме (л.д. 34).
Установлено, что представитель банка, как залогодержателя, и один из залогодателей - К. (ранее С.) обратились в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке 09 декабря 2014 г., второй залогодатель В. на государственную регистрацию погашения ипотеки не явился, уведомлялся вторым залогодателем о времени регистрации (л.д. 17-26).
В связи с неявкой одного из залогодателей на государственную регистрацию, регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения (л.д. 27).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Что и является само по себе основанием для обращения в суд с иском, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Установив факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке погашению. С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 февраля 2015 года, суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство представителя истца, исключил из числа ответчиков Озерское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Довод жалобы о том, что данное ходатайство удовлетворено без ссылки на статьи ГПК РФ в ходе судебного заседания, не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену. Нормы ст. 224 ГПК РФ предусматривают возможность вынесения судом определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о расхождении дат в справке банка о погашении кредита и приеме банком заявления от истца.
Кроме того, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не принял участия в рассмотрении дела, тем самым лишив себя возможности давать пояснения по ходу судебного заседания, возражать по поводу заявленных ходатайств, пользоваться другими правами, предусмотренными ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств уклонения от подачи заявления о снятии обременения с его стороны опровергаются пояснениями данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 098 декабря 2014 года он не явился в регистрационную палату, так как у него были некоторые вопросы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно погасил запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку обязательства по договору исполнены полностью.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5521/2015
Требование: О прекращении ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, кредит погашен досрочно в полном объеме, истец обратился с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке, второй залогодатель - ответчик на государственную регистрацию погашения ипотеки не явился; в связи с неявкой одного из залогодателей на государственную регистрацию регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5521/2015
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по иску К. к В. о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, В. о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2010 года между ней, В. и ОАО "Челябинвестбанк" был заключен кредитный договор, средства по кредиту были использованы на приобретение в общую долевую собственность: ее и В. квартиры **** на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. 15 декабря 2014 года обязательства по кредитному договору были исполнены, В. уклоняется от явки в Росреестр для подачи совместного заявления о регистрации погашения ипотеки.
По ходатайству представителя истца Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области исключено из числа ответчиков.
К. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Ч. иск поддержала.
ОАО Челябинвестбанк поддержал иск.
В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение о погашении записи о государственной регистрации ипотеки N **** от 26 октября 2010 года в отношении квартиры по ул. ****.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение В. прав или законных интересов истца, не сформулированы требования к нему как к ответчику. В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление Озерского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, Озерское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании. Суд исключил указанный орган из числа ответчиков без ссылки на статьи ГПК РФ. Доказательств со стороны истца о том, что В. уклоняется от явки на государственную регистрацию погашения ипотеки, не представлено.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 г. между ОАО Челябинвестбанк и В. и С. (изменила фамилию на К. в связи с регистрацией брака) был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение квартиры по ул. **** со сроком погашения 10.10.2025 г., согласно п. 2.1 договора кредит обеспечен залогом недвижимости в силу ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", квартира приобретена в собственность С. (ныне К.) Е.В. И В. в долях - по 1/3 и 2/3 доли за указанными лицами соответственно, ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, л.д. 10-11, 35-39, 40-41.
Справкой ОАО "Челябинвестбанк" подтверждено, что кредит погашен досрочно 10 декабря 2014 г. в полном объеме (л.д. 34).
Установлено, что представитель банка, как залогодержателя, и один из залогодателей - К. (ранее С.) обратились в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке 09 декабря 2014 г., второй залогодатель В. на государственную регистрацию погашения ипотеки не явился, уведомлялся вторым залогодателем о времени регистрации (л.д. 17-26).
В связи с неявкой одного из залогодателей на государственную регистрацию, регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения (л.д. 27).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Что и является само по себе основанием для обращения в суд с иском, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Установив факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке погашению. С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 февраля 2015 года, суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство представителя истца, исключил из числа ответчиков Озерское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Довод жалобы о том, что данное ходатайство удовлетворено без ссылки на статьи ГПК РФ в ходе судебного заседания, не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену. Нормы ст. 224 ГПК РФ предусматривают возможность вынесения судом определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о расхождении дат в справке банка о погашении кредита и приеме банком заявления от истца.
Кроме того, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не принял участия в рассмотрении дела, тем самым лишив себя возможности давать пояснения по ходу судебного заседания, возражать по поводу заявленных ходатайств, пользоваться другими правами, предусмотренными ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств уклонения от подачи заявления о снятии обременения с его стороны опровергаются пояснениями данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 098 декабря 2014 года он не явился в регистрационную палату, так как у него были некоторые вопросы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно погасил запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку обязательства по договору исполнены полностью.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)