Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Хмель М.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
"заявление П.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _ _ * оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
П.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
_ _ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска заявление П.Н. оставлено без удовлетворения.
_ _ П.Н. направила в Октябрьский районный суд города Мурманска частную жалобу на указанное определение.
_ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение о возврате частной жалобы, в связи с тем, что жалоба направлена в суд по истечении установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.
_ _ в Октябрьский районный суд города Мурманска поступила жалоба П.Н., содержащая указание на получение _ _ определения о возвращения жалобы и доводы о незаконности принятого судом определения об отказе в предоставлении рассрочки. Кроме того, заявитель просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение мирового судьи и вынести новое, адекватное обстоятельствам решение, позволяющее в срок выплачивать долг по займу.
_ _ Октябрьским районным судом города Мурманска принято определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от _ _.
_ _ жалоба передана на рассмотрение в Мурманский областной суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная суду жалоба, не содержала указание на то, какой судебный акт обжалуется заявителем.
Вместе с тем, в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная жалоба не оставлена судом без движения, а принята к производству.
Вопреки выводам суда, изложенным в определении от _ _, жалоба не содержит суждений об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от _ _, равно как и доводов о незаконности данного определения.
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением об отказе в предоставлении рассрочки, вынесенным судом _ _.
Указанная жалоба подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки, судом первой инстанции не разрешен.
Допущенные судом первой инстанции нарушения делают невозможным рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу П.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу * по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к П.Н. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2824/2015
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Хмель М.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
"заявление П.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _ _ * оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
П.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
_ _ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска заявление П.Н. оставлено без удовлетворения.
_ _ П.Н. направила в Октябрьский районный суд города Мурманска частную жалобу на указанное определение.
_ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение о возврате частной жалобы, в связи с тем, что жалоба направлена в суд по истечении установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.
_ _ в Октябрьский районный суд города Мурманска поступила жалоба П.Н., содержащая указание на получение _ _ определения о возвращения жалобы и доводы о незаконности принятого судом определения об отказе в предоставлении рассрочки. Кроме того, заявитель просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение мирового судьи и вынести новое, адекватное обстоятельствам решение, позволяющее в срок выплачивать долг по займу.
_ _ Октябрьским районным судом города Мурманска принято определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от _ _.
_ _ жалоба передана на рассмотрение в Мурманский областной суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная суду жалоба, не содержала указание на то, какой судебный акт обжалуется заявителем.
Вместе с тем, в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная жалоба не оставлена судом без движения, а принята к производству.
Вопреки выводам суда, изложенным в определении от _ _, жалоба не содержит суждений об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от _ _, равно как и доводов о незаконности данного определения.
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением об отказе в предоставлении рассрочки, вынесенным судом _ _.
Указанная жалоба подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки, судом первой инстанции не разрешен.
Допущенные судом первой инстанции нарушения делают невозможным рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу П.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу * по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к П.Н. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)