Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.С., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Б., ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" о признании недействительными договоров уступки права требования,
установил:
Г.С. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) N от 08 августа 2012 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б., мотивировав свои требования тем, что 08 сентября 2008 г. между Г.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор. ОАО "Московский кредитный банк" согласно договора уступки прав от 11 февраля 2010 г. передало права требования к истцу ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс". Договором от 16 августа 2010 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре", которое в свою очередь передало право требования к истцу по кредитному договору Б. Истец указала, что в кредитном договоре отсутствует право кредитора на передачу права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего договоры уступки права требования по кредитному договору являются ничтожными. Оспариваемый истцом договор цессии также является недействительным вследствие нарушения ответчиком Б. ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблении правом, выразившимся в совершении действий, приводящих к неосновательному обогащению за счет истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. производство по делу в отношении ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" прекращено в связи с его ликвидацией 06 июня 2014 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. постановлено:
Признать договор уступки прав требований (цессии) N от 08.08.2012 года, заключенный между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. недействительным (ничтожным).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Г.С. ставит вопрос об отмене данного определения суда апелляционной инстанции, просит также суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., дополнив указанием на недействительность договора уступки прав требований (цессии) N от 08 августа 2012 г. на основании ст. 168 ГК РФ вследствие нарушения ст. 10 ГК РФ со стороны Б.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных документов, 08 сентября 2008 г. между Г.С. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Г.С. кредит в размере 1 500 000 руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита между ОАО "Московский кредитный банк" и Г.О. заключен договор поручительства.
ОАО "Московский кредитный банк" договором от 11 февраля 2010 г. передало права требования по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс". Договором цессии от 16 августа 2010 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре".
08 августа 2012 г. между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, предметом которого явились права требования взыскания по кредитному договору от 08 сентября 2008 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Г.С.; объем уступаемых прав требования составил 2 502 325,63 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, с Г.С. и Г.О. взыскано в пользу Б. на основании оспариваемого истцом договора цессии и указанных кредитного договора и договора цессии задолженность по кредитному договору в размере 1 125 549 руб. 83 коп.
Разрешая настоящий спор, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции, не усмотрев в условиях заключенного с истцом кредитного договора от 08 сентября 2008 г. правомочия ОАО "Московский кредитный банк" по передаче права требования по кредитному договору с Г.С. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении иска Г.С.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с указанными выводами не согласилась, указав, что положения ст. 382 ГК РФ не содержат требования о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного с истцом 08 сентября 2008 г., в силу ст. 4 ГК РФ положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются.
При таких данных, с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.С., поскольку установила, что оспариваемый истцом договор цессии не противоречит требованиям закона; оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебной коллегией усмотрено, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Г.С. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2008 г.; принимая данное решение, суд исходил из действительности договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. по кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" и Г.С.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие соглашения от 25 мая 2010 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и истцом о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору от 08 сентября 2008 г., а также соглашения от 29 сентября 2010 г. аналогичного характера.
Судебной коллегией данные обстоятельства расценены как то, что Г.С. прав новых кредиторов по кредитному договору не оспаривала, признавала факт наличия задолженности по кредитному договору, фактически исполнила обязательства по возврату денежных средств в сумме 641 632,87 руб.
Наряду с этим, исследовав материалы дела, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 11 февраля 2010 г., то есть первоначального договора цессии, истекал не позднее 30 сентября 2013 г. установив то обстоятельство, что с настоящим иском Г.С. обратилась 18 октября 2014 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске в данном случае срока исковой давности по указанному выше требованию.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции является мотивированными, основанными на положениях закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Г.С., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/3-8131/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/3-8131/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.С., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.С. к Б., ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" о признании недействительными договоров уступки права требования,
установил:
Г.С. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) N от 08 августа 2012 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б., мотивировав свои требования тем, что 08 сентября 2008 г. между Г.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор. ОАО "Московский кредитный банк" согласно договора уступки прав от 11 февраля 2010 г. передало права требования к истцу ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс". Договором от 16 августа 2010 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре", которое в свою очередь передало право требования к истцу по кредитному договору Б. Истец указала, что в кредитном договоре отсутствует право кредитора на передачу права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего договоры уступки права требования по кредитному договору являются ничтожными. Оспариваемый истцом договор цессии также является недействительным вследствие нарушения ответчиком Б. ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблении правом, выразившимся в совершении действий, приводящих к неосновательному обогащению за счет истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. производство по делу в отношении ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" прекращено в связи с его ликвидацией 06 июня 2014 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. постановлено:
Признать договор уступки прав требований (цессии) N от 08.08.2012 года, заключенный между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. недействительным (ничтожным).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
В кассационной жалобе истец Г.С. ставит вопрос об отмене данного определения суда апелляционной инстанции, просит также суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., дополнив указанием на недействительность договора уступки прав требований (цессии) N от 08 августа 2012 г. на основании ст. 168 ГК РФ вследствие нарушения ст. 10 ГК РФ со стороны Б.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных документов, 08 сентября 2008 г. между Г.С. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Г.С. кредит в размере 1 500 000 руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита между ОАО "Московский кредитный банк" и Г.О. заключен договор поручительства.
ОАО "Московский кредитный банк" договором от 11 февраля 2010 г. передало права требования по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс". Договором цессии от 16 августа 2010 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре".
08 августа 2012 г. между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, предметом которого явились права требования взыскания по кредитному договору от 08 сентября 2008 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Г.С.; объем уступаемых прав требования составил 2 502 325,63 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, с Г.С. и Г.О. взыскано в пользу Б. на основании оспариваемого истцом договора цессии и указанных кредитного договора и договора цессии задолженность по кредитному договору в размере 1 125 549 руб. 83 коп.
Разрешая настоящий спор, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции, не усмотрев в условиях заключенного с истцом кредитного договора от 08 сентября 2008 г. правомочия ОАО "Московский кредитный банк" по передаче права требования по кредитному договору с Г.С. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении иска Г.С.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с указанными выводами не согласилась, указав, что положения ст. 382 ГК РФ не содержат требования о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного с истцом 08 сентября 2008 г., в силу ст. 4 ГК РФ положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются.
При таких данных, с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.С., поскольку установила, что оспариваемый истцом договор цессии не противоречит требованиям закона; оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебной коллегией усмотрено, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Г.С. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2008 г.; принимая данное решение, суд исходил из действительности договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Б. по кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" и Г.С.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие соглашения от 25 мая 2010 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и истцом о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору от 08 сентября 2008 г., а также соглашения от 29 сентября 2010 г. аналогичного характера.
Судебной коллегией данные обстоятельства расценены как то, что Г.С. прав новых кредиторов по кредитному договору не оспаривала, признавала факт наличия задолженности по кредитному договору, фактически исполнила обязательства по возврату денежных средств в сумме 641 632,87 руб.
Наряду с этим, исследовав материалы дела, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 11 февраля 2010 г., то есть первоначального договора цессии, истекал не позднее 30 сентября 2013 г. установив то обстоятельство, что с настоящим иском Г.С. обратилась 18 октября 2014 г., суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске в данном случае срока исковой давности по указанному выше требованию.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции является мотивированными, основанными на положениях закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Г.С., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)