Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Д., М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму кредита в размере 2.071.826,13 руб., проценты по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 руб., а с 04.12.2013 г. и по день вступления решения в законную силу взыскивать проценты по кредиту исходя из 16,68% годовых от суммы кредита, пени в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 23.602,47 руб., а всего 2.307.797,98 рублей, и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере:
- остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 2.071.826,13 рублей;
- процентов по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 рублей;
- пени в сумме 50.000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3.750.000 рублей.
В иске о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к А.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д., М.А. и Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит 2240 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на счет ответчика А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО за ответчиками зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 29.04.2009.
Запись об ипотеке произведена 15.05.2009.
Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО "АИЖК".
Начиная с декабря 2012 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. ст. 1 - 3, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
С учетом уточненных требований (л.д. 81-83), истец просил:
расторгнуть указанный кредитный договор,
взыскать с ответчиков задолженность в размере 2065 329,74 руб., проценты по кредиту - 122.765,48 руб., пени - 50.000 руб.
проценты по кредиту взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации предмета ипотеки,
- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту взыскивать до даты вступления решения в законную силу;
- обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2830 000 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23602,47 руб.
В обоснование иска о расторжении кредитного договора ссылается на п. 4.4.8 кредитного договора N от 29.04.2009 г., в связи с неисполнением ответчиками п. п. 4.1.1 и 4.1.2 данного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" В. просит решение суда изменить в части отказа в требовании о расторжении кредитного договора.
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от установленной независимым оценщиком.
Расторгнуть кредитный договор.
Полагает, что судом не учтены пункты 1, 2 ст. 451 ГК РФ.
Пункт 1 данной статьи устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Кроме того, п. 4.4.8. Кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора и потребовать возмещения всех убытков.
Исходя из того, что заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные разделом 4 кредитного договора, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенным нарушением, поэтому настаивает на расторжении кредитного договора.
Также считает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3750000 рублей, судом не приняты во внимания положения статьи 54 ФЗ "Об ипотеке, залоге недвижимости", а именно пп. 4 п. 2, который гласит: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% стоимости от цены указанной в отчете об оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и, в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. был заключен кредитный договор NN, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2240000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Указанная квартира была приобретена ответчиком А.Д. в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д. 17-28) и находилась в залоге у кредитора - Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО), в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Установив, что ответчики с декабря 2012 и по настоящее время ежемесячно аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им, предусмотренное условиями закладной и кредитным договором, не производят, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.Д. была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 63125,28 руб., суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы кредита в размере 2071 826,13 руб., процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 369,38 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу взыскивать проценты по кредиту исходя из 16,68% годовых от суммы кредита, пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 23 602,47 руб., а всего 2307 797,98 рублей, и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере:
- остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 2.071.826,13 рублей;
- процентов по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 рублей;
- пени в сумме 50.000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда в части суммы задолженности сторонами не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Так же, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>197, на момент проведения экспертизы составляет округленно 3750000 руб. (107-122).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что ответчики допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращению взыскания на заложенное имущество, то выводы суда в данной части являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Кроме того, п. 4.4.8. Кредитного договора NN-ин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора и потребовать возмещения всех убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора NN от 29.04.2009, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. (л.д. 17-28) и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о расторжении кредитного договора отменить и принять в данной части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. (л.д. 17-28).
В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-***
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-***
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Д., М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму кредита в размере 2.071.826,13 руб., проценты по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 руб., а с 04.12.2013 г. и по день вступления решения в законную силу взыскивать проценты по кредиту исходя из 16,68% годовых от суммы кредита, пени в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 23.602,47 руб., а всего 2.307.797,98 рублей, и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере:
- остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 2.071.826,13 рублей;
- процентов по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 рублей;
- пени в сумме 50.000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3.750.000 рублей.
В иске о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к А.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д., М.А. и Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит 2240 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на счет ответчика А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО за ответчиками зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 29.04.2009.
Запись об ипотеке произведена 15.05.2009.
Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО "АИЖК".
Начиная с декабря 2012 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. ст. 1 - 3, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
С учетом уточненных требований (л.д. 81-83), истец просил:
расторгнуть указанный кредитный договор,
взыскать с ответчиков задолженность в размере 2065 329,74 руб., проценты по кредиту - 122.765,48 руб., пени - 50.000 руб.
проценты по кредиту взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации предмета ипотеки,
- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту взыскивать до даты вступления решения в законную силу;
- обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2830 000 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23602,47 руб.
В обоснование иска о расторжении кредитного договора ссылается на п. 4.4.8 кредитного договора N от 29.04.2009 г., в связи с неисполнением ответчиками п. п. 4.1.1 и 4.1.2 данного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" В. просит решение суда изменить в части отказа в требовании о расторжении кредитного договора.
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от установленной независимым оценщиком.
Расторгнуть кредитный договор.
Полагает, что судом не учтены пункты 1, 2 ст. 451 ГК РФ.
Пункт 1 данной статьи устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Кроме того, п. 4.4.8. Кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора и потребовать возмещения всех убытков.
Исходя из того, что заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные разделом 4 кредитного договора, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенным нарушением, поэтому настаивает на расторжении кредитного договора.
Также считает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3750000 рублей, судом не приняты во внимания положения статьи 54 ФЗ "Об ипотеке, залоге недвижимости", а именно пп. 4 п. 2, который гласит: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% стоимости от цены указанной в отчете об оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и, в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. был заключен кредитный договор NN, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2240000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Указанная квартира была приобретена ответчиком А.Д. в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д. 17-28) и находилась в залоге у кредитора - Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО), в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Установив, что ответчики с декабря 2012 и по настоящее время ежемесячно аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им, предусмотренное условиями закладной и кредитным договором, не производят, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.Д. была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 63125,28 руб., суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы кредита в размере 2071 826,13 руб., процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 369,38 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу взыскивать проценты по кредиту исходя из 16,68% годовых от суммы кредита, пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 23 602,47 руб., а всего 2307 797,98 рублей, и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Д.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере:
- остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 2.071.826,13 рублей;
- процентов по кредиту на 03.12.2013 г. в размере 162.369,38 рублей;
- пени в сумме 50.000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда в части суммы задолженности сторонами не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Так же, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>197, на момент проведения экспертизы составляет округленно 3750000 руб. (107-122).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что ответчики допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращению взыскания на заложенное имущество, то выводы суда в данной части являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Кроме того, п. 4.4.8. Кредитного договора NN-ин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора и потребовать возмещения всех убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора NN от 29.04.2009, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. (л.д. 17-28) и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о расторжении кредитного договора отменить и принять в данной части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и А.Д. и М.А. (л.д. 17-28).
В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)