Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <.......>" в лице представителя по доверенности С.И.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "<.......>" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО Банк "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года путем установления начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <.......>.
В обоснование своего заявления общество указало, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагал, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "<.......>" по доверенности С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу ОАО Банк "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, государственная пошлина в размере <.......>, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя заложенное имущество передано на торги, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя отозвано с реализации заложенное имущество, в связи с отзывом ОАО Банк "<.......>" исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно отчета ООО "<.......>" стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из которых рыночная стоимость жилого дома составила - <.......>, а стоимость земельного участка - <.......>
ОАО Банк "<.......>" полагая, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной, обратился в суд с настоящим заявлением.
В целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк "<.......>" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно не отличается от его оценки, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года.
При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного имущества, так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заложенное имущество отозвано с реализации на основании заявления взыскателя ОАО Банк "<.......>" об отзыве исполнительного документа, при этом каких-либо доказательств невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости заявителем не представлено.
Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО Коммерческий банк "<.......>" в лице представителя по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5311/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5311/2014
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <.......>" в лице представителя по доверенности С.И.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "<.......>" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО Банк "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО КБ "<.......>" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года путем установления начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <.......>.
В обоснование своего заявления общество указало, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагал, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "<.......>" по доверенности С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу ОАО Банк "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, государственная пошлина в размере <.......>, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя заложенное имущество передано на торги, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя отозвано с реализации заложенное имущество, в связи с отзывом ОАО Банк "<.......>" исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно отчета ООО "<.......>" стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из которых рыночная стоимость жилого дома составила - <.......>, а стоимость земельного участка - <.......>
ОАО Банк "<.......>" полагая, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной, обратился в суд с настоящим заявлением.
В целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости предмета залога, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк "<.......>" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно не отличается от его оценки, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года.
При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного имущества, так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заложенное имущество отозвано с реализации на основании заявления взыскателя ОАО Банк "<.......>" об отзыве исполнительного документа, при этом каких-либо доказательств невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости заявителем не представлено.
Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО Коммерческий банк "<.......>" в лице представителя по доверенности С.И. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)