Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеховцовой Ларисы Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года
по делу N А40-76145/2010, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 306770000340291, ИНН 773607381042); Закрытому акционерному обществу "РИЧМОНД" (ОГРН 1037706016150, ИНН 7706294789, 113035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 10)
о расторжении кредитного соглашения N 721/2498-0000173 от 04.05.07, о солидарном взыскании задолженности в размере 1.535.794 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000173-з01 от 04.05.07, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "РИЧМОНД", имущество, перечень которого указан в Приложении N 2 к договору
при участии в судебном заседании:
- от Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ИП Шеховцовой Ларисы Николаевны - не явился, извещен;
- от ЗАО "РИЧМОНД" - не явился, извещен;
- от ОАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"- не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО "РИЧМОНД" о взыскании задолженности в размере 1.535.794 руб. 30 коп.; требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 721/2498-0000173-з01 от 04.05.07 имущество оставлено без рассмотрения; расторгнуто кредитное соглашение N 721/2498-0000173 от 04.05.07 г., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.357 руб. 94 коп.
29.11.2010 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.
ОАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-76145/10 в связи с заключением между ОАО "ПКБ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав требования N 3981 от 29.09.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10 октября 2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ИП Шеховцова Лариса Николаевна подала немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить суда.
Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования N 3981.
Согласно п. 2.1 договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3 договора, при передаче прав требовании по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно п. 3.2 договора, на дату подписания договора объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составляет 548 179 399 руб. 63 коп.
Согласно п. 4.1 договора, дата перехода прав по каждому из кредитных договоров определяется в соответствии с приложением 1 к договору, согласно которому это 10.10.2011 г.
Согласно п. 4.2 договора, цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 5 536 611 руб. 94 коп.
Прочие условия, реквизиты сторон указаны в п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора уступки прав требования N 3981 от 29.09.2011 г.
Первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается формой реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" с отметкой ФГУП "Почта России" от 03.07.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, поскольку установил наличие оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование ее удовлетворения, то есть заявлена исключительно с целью затягивания процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-76145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-53824/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76145/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-53824/2014
Дело N А40-76145/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеховцовой Ларисы Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года
по делу N А40-76145/2010, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
к Индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 306770000340291, ИНН 773607381042); Закрытому акционерному обществу "РИЧМОНД" (ОГРН 1037706016150, ИНН 7706294789, 113035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 10)
о расторжении кредитного соглашения N 721/2498-0000173 от 04.05.07, о солидарном взыскании задолженности в размере 1.535.794 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2498-0000173-з01 от 04.05.07, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "РИЧМОНД", имущество, перечень которого указан в Приложении N 2 к договору
при участии в судебном заседании:
- от Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ИП Шеховцовой Ларисы Николаевны - не явился, извещен;
- от ЗАО "РИЧМОНД" - не явился, извещен;
- от ОАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"- не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО "РИЧМОНД" о взыскании задолженности в размере 1.535.794 руб. 30 коп.; требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 721/2498-0000173-з01 от 04.05.07 имущество оставлено без рассмотрения; расторгнуто кредитное соглашение N 721/2498-0000173 от 04.05.07 г., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.357 руб. 94 коп.
29.11.2010 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.
ОАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-76145/10 в связи с заключением между ОАО "ПКБ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав требования N 3981 от 29.09.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10 октября 2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ИП Шеховцова Лариса Николаевна подала немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить суда.
Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования N 3981.
Согласно п. 2.1 договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3 договора, при передаче прав требовании по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно п. 3.2 договора, на дату подписания договора объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составляет 548 179 399 руб. 63 коп.
Согласно п. 4.1 договора, дата перехода прав по каждому из кредитных договоров определяется в соответствии с приложением 1 к договору, согласно которому это 10.10.2011 г.
Согласно п. 4.2 договора, цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 5 536 611 руб. 94 коп.
Прочие условия, реквизиты сторон указаны в п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора уступки прав требования N 3981 от 29.09.2011 г.
Первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается формой реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" с отметкой ФГУП "Почта России" от 03.07.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, поскольку установил наличие оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование ее удовлетворения, то есть заявлена исключительно с целью затягивания процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-76145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)