Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Благаря В.А., Уфимцевой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс", поданной 19 декабря 2011 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено об оставлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением его начальной продажной цены **** рублей.
В обосновании иска указало, что 01 сентября 2006 года между Б. и ОАО **** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит **** рублей для приобретения транспортного средства на срок до 01 сентября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита сторонами заключен договор залога автомобиля ****, принадлежащего ответчику. 14 мая 2007 года ОАО **** уступил право требование по указанному кредитному договору ООО "Столичный Экспресс". Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Столичный Экспресс", ответчик Б. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Б. - Р. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс".
В кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 01 сентября 2006 года между ОАО **** и Б. заключен кредитный договор N 2301-2356-234-97491, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком до 01 сентября 2011 года под ****% годовых, с ежемесячным погашением кредита, уплаты процентов и уплаты комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов. Кроме того 01 сентября 2006 года был заключен договор залога N 2301-2356-234-97491, по условиям которого Б. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обязалась передать в залог, приобретаемый ею в собственность автомобиль ****.
28 декабря 2009 года между ОАО **** и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке права (требований) N 15, согласно которому права требования по кредитному договору от 01 сентября 2006 года N 2301-2356-234-97491 перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Б. обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Столичный Экспресс" в суд с настоящим иском.
Из расчета, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на 14 сентября 2011 года, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей **** копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; **** рублей **** копеек - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; **** рублей **** копеек - сумма просроченной задолженности по комиссии за ведение счета.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными, в силу их ничтожности.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П (вступило в силу 01 января 2008 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является дополнительным платежом, установленным банком, и не предусмотрено действующим законодательством, то суд пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитного договора от 01 сентября 2006 года N 2301-2356-234-97491 о взимании с заемщика указанной комиссии.
Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по комиссии за ведение счета в размере **** рублей **** копеек.
Также суд первой инстанции учел сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет погашения долга и процентов, и учел произведенный 16 ноября 2011 года ответчиком платеж в счет погашение кредита **** рублей.
Кроме того, суд установил, что условия п. 7.4.1 кредитного договора об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа являются недействительными, поскольку устанавливают иную очередность против очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, и нарушают права потребителя, и обоснованно зачел уплаченную ответчиком сумму **** рублей **** копейку в счет погашения задолженности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, и, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка ООО "Столичный Экспресс" на то, что ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги при выдаче кредита, стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, нарушает права потребителя.
Утверждение кассатора о том, что в отношении ранее уплаченной Б. комиссии в ОАО ****, ООО "Столичный Экспресс" является ненадлежащим ответчиком, и ее зачет в счет погашения уплаты долга перед истцом необоснован, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доводы кассационной жалобы о том, что очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору правомерна, поскольку в кредитном договоре изложен определенный порядок погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1225/2012
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Благаря В.А., Уфимцевой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс", поданной 19 декабря 2011 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено об оставлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, с установлением его начальной продажной цены **** рублей.
В обосновании иска указало, что 01 сентября 2006 года между Б. и ОАО **** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит **** рублей для приобретения транспортного средства на срок до 01 сентября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита сторонами заключен договор залога автомобиля ****, принадлежащего ответчику. 14 мая 2007 года ОАО **** уступил право требование по указанному кредитному договору ООО "Столичный Экспресс". Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Столичный Экспресс", ответчик Б. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Б. - Р. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс".
В кассационной жалобе ООО "Столичный Экспресс" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 01 сентября 2006 года между ОАО **** и Б. заключен кредитный договор N 2301-2356-234-97491, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком до 01 сентября 2011 года под ****% годовых, с ежемесячным погашением кредита, уплаты процентов и уплаты комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов. Кроме того 01 сентября 2006 года был заключен договор залога N 2301-2356-234-97491, по условиям которого Б. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обязалась передать в залог, приобретаемый ею в собственность автомобиль ****.
28 декабря 2009 года между ОАО **** и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке права (требований) N 15, согласно которому права требования по кредитному договору от 01 сентября 2006 года N 2301-2356-234-97491 перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Б. обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Столичный Экспресс" в суд с настоящим иском.
Из расчета, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на 14 сентября 2011 года, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей **** копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; **** рублей **** копеек - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; **** рублей **** копеек - сумма просроченной задолженности по комиссии за ведение счета.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными, в силу их ничтожности.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П (вступило в силу 01 января 2008 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является дополнительным платежом, установленным банком, и не предусмотрено действующим законодательством, то суд пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитного договора от 01 сентября 2006 года N 2301-2356-234-97491 о взимании с заемщика указанной комиссии.
Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по комиссии за ведение счета в размере **** рублей **** копеек.
Также суд первой инстанции учел сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет погашения долга и процентов, и учел произведенный 16 ноября 2011 года ответчиком платеж в счет погашение кредита **** рублей.
Кроме того, суд установил, что условия п. 7.4.1 кредитного договора об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа являются недействительными, поскольку устанавливают иную очередность против очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, и нарушают права потребителя, и обоснованно зачел уплаченную ответчиком сумму **** рублей **** копейку в счет погашения задолженности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, и, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка ООО "Столичный Экспресс" на то, что ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги при выдаче кредита, стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, нарушает права потребителя.
Утверждение кассатора о том, что в отношении ранее уплаченной Б. комиссии в ОАО ****, ООО "Столичный Экспресс" является ненадлежащим ответчиком, и ее зачет в счет погашения уплаты долга перед истцом необоснован, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доводы кассационной жалобы о том, что очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору правомерна, поскольку в кредитном договоре изложен определенный порядок погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичный Экспресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)