Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К., С. к ОАО "Банк "Открытие" о признании обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К., С. - В. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Открытие" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк "Открытие" о признании обязательств перед ОАО "Банк "Петровский" по кредитному договору N <...> от <дата> и договору ипотеки N <...> от <дата> прекращенным с <дата> с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними запись об обременении принадлежащей С. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., <адрес> виде ипотеки в пользу ОАО "Банк "Петровский", указывая, что <дата> между К. и С. (заемщики) и ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") (кредитор) был заключен кредитный договор N <...> согласно договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. Кредит был предоставлен с условием обеспечения обязательств ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес> (п. 1.2.1 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора между истцами и банком был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истцы, будучи заемщиками, выступили в качестве залогодателей, а банк - залогодержателем. <дата> договор об ипотеке был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...>. В результате переименований и реорганизаций банка, название банка менялось на ОАО "Банк "Петровский", а в настоящее время - ОАО "Банк "Открытие".
Согласно уведомлению б/н и даты, полученного в <дата> года от ЗАО "Персональный взыскатель", в пользу банка была произведена уступка прав по кредитному договору, при этом указана ссылка на договор цессии от <дата> года.
Истцы, ссылаясь на положения ст. 384, 407 ГК РФ, считали, что к ЗАО "Персональный взыскатель" от ОАО "Банк "Открытие" перешел весь объем прав по кредитному договору, включая права по обеспечению обязательства, т.е. по договору ипотеки, обязательства перед банком прекращены по причине отсутствия у банка прав.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. и С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К., С. и ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев.
В соответствии с п. 1.2.1 договора кредит был предоставлен с условием обеспечения обязательств ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>.
Во исполнение данного условия кредитного договора между истцами и банком был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истцы, будучи заемщиками, выступили в качестве залогодателей, а банк - залогодержателем.
<дата> договор об ипотеке был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...>.
В результате переименований и реорганизаций банка, название банка менялось на ОАО "Банк "Петровский", на ОАО "Банк "Открытие".
Согласно договору N <...> уступки прав (требований) от <дата> права требования по кредитному договору были уступлены банком ОАО "Открытие" ЗАО "Персональный взыскатель".
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <дата> и договора ипотеки N <...>, не имеется поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, а не прекращение обязательств перед банком по договорам, кроме того положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат такого основания для прекращения обязательств, как уступка права требования.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истцов о признании обязательств по кредитному договору прекращенными и исключении из ЕГРП записи об ипотеке квартиры, новый кредитор будет фактически лишен права требования основного обязательства, которое в настоящее время истцами не исполнено, и будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в отношении которого ЗАО "Персональный взыскатель" в настоящее время отказано в перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-4143/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4143
Судья: Блажнова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К., С. к ОАО "Банк "Открытие" о признании обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К., С. - В. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "Открытие" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк "Открытие" о признании обязательств перед ОАО "Банк "Петровский" по кредитному договору N <...> от <дата> и договору ипотеки N <...> от <дата> прекращенным с <дата> с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними запись об обременении принадлежащей С. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., <адрес> виде ипотеки в пользу ОАО "Банк "Петровский", указывая, что <дата> между К. и С. (заемщики) и ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") (кредитор) был заключен кредитный договор N <...> согласно договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. Кредит был предоставлен с условием обеспечения обязательств ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес> (п. 1.2.1 договора).
Во исполнение данного условия кредитного договора между истцами и банком был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истцы, будучи заемщиками, выступили в качестве залогодателей, а банк - залогодержателем. <дата> договор об ипотеке был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...>. В результате переименований и реорганизаций банка, название банка менялось на ОАО "Банк "Петровский", а в настоящее время - ОАО "Банк "Открытие".
Согласно уведомлению б/н и даты, полученного в <дата> года от ЗАО "Персональный взыскатель", в пользу банка была произведена уступка прав по кредитному договору, при этом указана ссылка на договор цессии от <дата> года.
Истцы, ссылаясь на положения ст. 384, 407 ГК РФ, считали, что к ЗАО "Персональный взыскатель" от ОАО "Банк "Открытие" перешел весь объем прав по кредитному договору, включая права по обеспечению обязательства, т.е. по договору ипотеки, обязательства перед банком прекращены по причине отсутствия у банка прав.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. и С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К., С. и ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев.
В соответствии с п. 1.2.1 договора кредит был предоставлен с условием обеспечения обязательств ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>.
Во исполнение данного условия кредитного договора между истцами и банком был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истцы, будучи заемщиками, выступили в качестве залогодателей, а банк - залогодержателем.
<дата> договор об ипотеке был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационный номер N <...>.
В результате переименований и реорганизаций банка, название банка менялось на ОАО "Банк "Петровский", на ОАО "Банк "Открытие".
Согласно договору N <...> уступки прав (требований) от <дата> права требования по кредитному договору были уступлены банком ОАО "Открытие" ЗАО "Персональный взыскатель".
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от <дата> и договора ипотеки N <...>, не имеется поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, а не прекращение обязательств перед банком по договорам, кроме того положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат такого основания для прекращения обязательств, как уступка права требования.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истцов о признании обязательств по кредитному договору прекращенными и исключении из ЕГРП записи об ипотеке квартиры, новый кредитор будет фактически лишен права требования основного обязательства, которое в настоящее время истцами не исполнено, и будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в отношении которого ЗАО "Персональный взыскатель" в настоящее время отказано в перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)