Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционные жалобы Л.П.Г., ЗАО Банк "..." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1650/14 по иску ЗАО Банк "..." к Л.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.А.О., ответчика Л.П.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "..." обратилось в суд с иском к Л.П.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил начисленные на просроченную задолженность по кредиту проценты, неверно применив положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых.
Получение ответчиком указанной суммы кредита подтверждено материалами дела. Доказательств возврата не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <...> могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном долге, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитным договором установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, и именно данные проценты начислялись Банком в период полного отсутствия платежей по договору и до момента обращения в суд для взыскания кредитной задолженности.
Снижая размер исчисленных по данной ставке процентов, суд первой инстанции расценил их как неустойку, посчитав заявленную сумму несоразмерной сумме основного долга, что нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в заявленном размере в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения надлежащим образом кредитных обязательств по причине нахождения в местах лишения свободы, связи с отбыванием наказания по приговору суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие между сторонами устной договоренности о зачислении поступлений денежных средств по кредитному договору в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения денежных обязательств по кредитному договору, суду не представлено, свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, изменения в него должны быть внесены также в письменной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного решения суда не содержат.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с Л.П.Г. в пользу ЗАО Банк "..." задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2009 года в размере <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Апелляционную жалобу Л.П.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-11160/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-11160/14
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционные жалобы Л.П.Г., ЗАО Банк "..." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1650/14 по иску ЗАО Банк "..." к Л.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.А.О., ответчика Л.П.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "..." обратилось в суд с иском к Л.П.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил начисленные на просроченную задолженность по кредиту проценты, неверно применив положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых.
Получение ответчиком указанной суммы кредита подтверждено материалами дела. Доказательств возврата не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <...> могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном долге, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитным договором установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, и именно данные проценты начислялись Банком в период полного отсутствия платежей по договору и до момента обращения в суд для взыскания кредитной задолженности.
Снижая размер исчисленных по данной ставке процентов, суд первой инстанции расценил их как неустойку, посчитав заявленную сумму несоразмерной сумме основного долга, что нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в заявленном размере в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения надлежащим образом кредитных обязательств по причине нахождения в местах лишения свободы, связи с отбыванием наказания по приговору суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие между сторонами устной договоренности о зачислении поступлений денежных средств по кредитному договору в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения денежных обязательств по кредитному договору, суду не представлено, свидетельские показания к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, изменения в него должны быть внесены также в письменной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного решения суда не содержат.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с Л.П.Г. в пользу ЗАО Банк "..." задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2009 года в размере <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Апелляционную жалобу Л.П.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)