Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Не согласившись с размером возмещения, истец подал ответчику заявление, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов. Указал, что *** г. между ней и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт лицевой счет. Приказом Банка России от *** г. у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент отзыва у банка лицензии на счете истца находились денежные средства в размере *** руб., которые были перечислены ей *** г. со счета физического лица Х. *** г. истец получил от ответчика извещение о размере возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на *** г. в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с данным размером возмещения, истец подал ответчику заявление, указав подлежащую к выплате сумму возмещения *** руб. *** г. К.О. получила от ГК "АСВ" извещение об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в размере *** руб. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец К.О. обратилась в суд и просила обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" сумму остатка по счету в размере *** руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере *** руб., проценты за невыплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены на стороне истца - Х., на стороне ответчика - Открытое акционерное общество Банк "Аскольд".
В суд первой инстанции К.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - К.Л. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М., являющийся одновременно представителем 3-го лица ОАО Банк "Аскольд", в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо Х. и его представитель - К.Л. в суд первой инстанции явились, согласились с исковыми требованиями в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включения требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
К.О. просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.Л.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.О. - К.Л., возражения представителя ГК "АСВ" - Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между истцом К.О. и 3-м лицом ОАО "Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт счет.
*** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от *** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда С. области от *** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от *** г. N ***ГК "АСВ" уведомило истца о том, что размер страхового возмещения по его вкладу, в соответствии с реестром обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп. *** г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
*** г. истец К.О. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на данное заявление ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что 3-е лицо Х. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет.
*** г. от 3-го лица Х. в ОАО Банк "Аскольд" поступило заявление на перевод денежных средств в размере *** руб. на счет истца К.О.
В этот же день, *** г. по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет *** руб., а по расчетному счету Х. - расходная запись о переводе на счет истца суммы *** руб., что подтверждается выписками по счетам.
Из представленных представителем ответчика документов, в том числе, многочисленных жалоб и заявлений клиентов ОАО Банк "Аскольд", усматривается неисполнение ОАО Банк "Аскольд" обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств в конце ноября - начале *** года.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что действия третьего лица Х. по перечислению со счета денежных средств в сумме *** руб. на счет истца К.О. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд", и данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО Банк "Аскольд", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица К.О. поступления денежных средств в размере *** руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
При этом суд также верно исходил из того, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету К.О. о поступлении спорной денежной суммы ОАО Банк "Аскольд" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца К.О., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При таких данных, совершение приходных записей *** г. по счету К.О. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Соответствующих доказательств о внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, и свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Х. не отрицали то обстоятельство, что истец К.О. и 3-е лицо Х. являлись коллегами по работе в ОАО "Смоленский Банк", в банковскую группу которого входило и ОАО Банк "Аскольд".
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца К.О. на страховое возмещение, поскольку действия третьего лица Х. по перечислению денежных средств на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требования вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, поскольку обязанность по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками законом возложена на банк, а не на ГК "АСВ", которое в отношении данных требований является ненадлежащим ответчиком, то в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. к ГК "АСВ" о возложении обязанности включения требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика стороной истца заявлено не было.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33940/14
Требование: О возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Не согласившись с размером возмещения, истец подал ответчику заявление, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33940/14
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов. Указал, что *** г. между ней и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт лицевой счет. Приказом Банка России от *** г. у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент отзыва у банка лицензии на счете истца находились денежные средства в размере *** руб., которые были перечислены ей *** г. со счета физического лица Х. *** г. истец получил от ответчика извещение о размере возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на *** г. в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с данным размером возмещения, истец подал ответчику заявление, указав подлежащую к выплате сумму возмещения *** руб. *** г. К.О. получила от ГК "АСВ" извещение об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в размере *** руб. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец К.О. обратилась в суд и просила обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" сумму остатка по счету в размере *** руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере *** руб., проценты за невыплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены на стороне истца - Х., на стороне ответчика - Открытое акционерное общество Банк "Аскольд".
В суд первой инстанции К.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - К.Л. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М., являющийся одновременно представителем 3-го лица ОАО Банк "Аскольд", в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо Х. и его представитель - К.Л. в суд первой инстанции явились, согласились с исковыми требованиями в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включения требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
К.О. просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.Л.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.О. - К.Л., возражения представителя ГК "АСВ" - Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между истцом К.О. и 3-м лицом ОАО "Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт счет.
*** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от *** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда С. области от *** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от *** г. N ***ГК "АСВ" уведомило истца о том, что размер страхового возмещения по его вкладу, в соответствии с реестром обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп. *** г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
*** г. истец К.О. обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на данное заявление ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Также судом установлено, что 3-е лицо Х. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет.
*** г. от 3-го лица Х. в ОАО Банк "Аскольд" поступило заявление на перевод денежных средств в размере *** руб. на счет истца К.О.
В этот же день, *** г. по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет *** руб., а по расчетному счету Х. - расходная запись о переводе на счет истца суммы *** руб., что подтверждается выписками по счетам.
Из представленных представителем ответчика документов, в том числе, многочисленных жалоб и заявлений клиентов ОАО Банк "Аскольд", усматривается неисполнение ОАО Банк "Аскольд" обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств в конце ноября - начале *** года.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что действия третьего лица Х. по перечислению со счета денежных средств в сумме *** руб. на счет истца К.О. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд", и данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО Банк "Аскольд", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица К.О. поступления денежных средств в размере *** руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
При этом суд также верно исходил из того, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету К.О. о поступлении спорной денежной суммы ОАО Банк "Аскольд" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца К.О., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При таких данных, совершение приходных записей *** г. по счету К.О. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Соответствующих доказательств о внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, и свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Х. не отрицали то обстоятельство, что истец К.О. и 3-е лицо Х. являлись коллегами по работе в ОАО "Смоленский Банк", в банковскую группу которого входило и ОАО Банк "Аскольд".
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца К.О. на страховое возмещение, поскольку действия третьего лица Х. по перечислению денежных средств на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требования вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, поскольку обязанность по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками законом возложена на банк, а не на ГК "АСВ", которое в отношении данных требований является ненадлежащим ответчиком, то в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. к ГК "АСВ" о возложении обязанности включения требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика стороной истца заявлено не было.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)