Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по частной жалобе П.Н.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 г., которым П.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 г. по делу N, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
12 октября 2013 г. Искитимским районным судом Новосибирской области постановлено решение по иску ОАО КБ "Восточный" с П.Н.В., П.Е.Н., П.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее П.Н.В., П.Е.Н., П.Д.Н. на праве общей долевой собственности - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1880540,80 руб.
Решение вступило в законную силу. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 г. по заявлению П.Н.В. ответчикам была предоставлена отсрочка его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 4 февраля 2015 г.
2 июля 2015 г. П.Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ее рыночной ценой на данный момент, ссылаясь на значительное удорожание предмета залога по сравнению со стоимостью, определенной в решении суда, а также предоставление ее семье не только возможности погасить задолженность, но и решить жилищный вопрос.
Для подтверждения своей позиции заявитель также просила суд направить запрос в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости, приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась П.Н.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования первоначального заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которой залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 80% от стоимости квартиры на данный момент, которая составляет 2500000 руб. Вывод суда, что стоимость квартиры практически не изменилась, не соответствует данным представленного ей отчета об оценке.
Отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд РФ также является незаконным, поскольку сомнения относительно конституционности указанных в заявлении положений закона, по мнению апеллянта, являются очевидными.
Направление указанного запроса, по убеждению ответчика, не повлечет затягивания сроков рассмотрения дела, поскольку соблюдение ее конституционных прав как гражданина должно быть приоритетным по отношению к соблюдению процессуальных сроков. Кроме того, предметом спора является имущество, которое будет реализовано в любом случае.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ее заявления свидетельствует о соблюдении судом только интересов взыскателя.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда без изменения его содержания исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, являющихся исключительными.
Применительно к рассмотрению дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, допускается изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.
Изменение начальной продажной стоимости не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., заинтересованные лица вправе обратиться в суд с таким заявлением в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Оценивая доводы заявления П.Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения начальной продажной стоимости квартиры не имеется.
Материалами дела установлено, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 г. ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 4 февраля 2015 г. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после истечения времени отсрочки 21 марта 2015 г.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя К., заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, было передано на реализацию в рамках исполнительного производства (протокол судебного заседания от 29 июля 2015 г.), однако, торги в настоящий момент не проведены, что не оспаривается сторонами.
Довод частной жалобы П.Н.В. о том, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2500000 руб., по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начальная стоимость квартиры за время предоставленной отсрочки в целом не изменилась, о чем свидетельствует размер ликвидационной стоимости, указанный в представленном заявителем отчете (1 875 000 руб.).
При этом, признавая правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сопоставление начальной продажной стоимости квартиры с ее ликвидационной стоимостью отвечает установлению баланса между интересами должника и взыскателя, поскольку п. 8 Федерального стандарта оценки N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. N 298), ликвидационная стоимость определена как наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден при наличии чрезвычайных обстоятельств.
Ссылка лица, подавшего частную жалобу на необоснованный отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд РФ, также не может послужить основанием к отмене определения, поскольку направление такого запроса по собственной инициативе, исходя из ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Отказ в направлении данного запроса не препятствует заявителю обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия Конституции РФ норм ст. 54 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а в случае признания жалобы обоснованной - в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9110/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, направлении запроса в Конституционный Суд РФ, приостановлении исполнительного производства, так как суд установил, что оснований для изменения начальной продажной стоимости квартиры не имеется и отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-9110/2015
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по частной жалобе П.Н.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 г., которым П.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 г. по делу N, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
12 октября 2013 г. Искитимским районным судом Новосибирской области постановлено решение по иску ОАО КБ "Восточный" с П.Н.В., П.Е.Н., П.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее П.Н.В., П.Е.Н., П.Д.Н. на праве общей долевой собственности - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1880540,80 руб.
Решение вступило в законную силу. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 г. по заявлению П.Н.В. ответчикам была предоставлена отсрочка его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 4 февраля 2015 г.
2 июля 2015 г. П.Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ее рыночной ценой на данный момент, ссылаясь на значительное удорожание предмета залога по сравнению со стоимостью, определенной в решении суда, а также предоставление ее семье не только возможности погасить задолженность, но и решить жилищный вопрос.
Для подтверждения своей позиции заявитель также просила суд направить запрос в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости, приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась П.Н.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования первоначального заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которой залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 80% от стоимости квартиры на данный момент, которая составляет 2500000 руб. Вывод суда, что стоимость квартиры практически не изменилась, не соответствует данным представленного ей отчета об оценке.
Отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд РФ также является незаконным, поскольку сомнения относительно конституционности указанных в заявлении положений закона, по мнению апеллянта, являются очевидными.
Направление указанного запроса, по убеждению ответчика, не повлечет затягивания сроков рассмотрения дела, поскольку соблюдение ее конституционных прав как гражданина должно быть приоритетным по отношению к соблюдению процессуальных сроков. Кроме того, предметом спора является имущество, которое будет реализовано в любом случае.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ее заявления свидетельствует о соблюдении судом только интересов взыскателя.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда без изменения его содержания исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, являющихся исключительными.
Применительно к рассмотрению дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, допускается изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.
Изменение начальной продажной стоимости не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., заинтересованные лица вправе обратиться в суд с таким заявлением в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Оценивая доводы заявления П.Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения начальной продажной стоимости квартиры не имеется.
Материалами дела установлено, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 г. ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 4 февраля 2015 г. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после истечения времени отсрочки 21 марта 2015 г.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя К., заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, было передано на реализацию в рамках исполнительного производства (протокол судебного заседания от 29 июля 2015 г.), однако, торги в настоящий момент не проведены, что не оспаривается сторонами.
Довод частной жалобы П.Н.В. о том, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2500000 руб., по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начальная стоимость квартиры за время предоставленной отсрочки в целом не изменилась, о чем свидетельствует размер ликвидационной стоимости, указанный в представленном заявителем отчете (1 875 000 руб.).
При этом, признавая правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сопоставление начальной продажной стоимости квартиры с ее ликвидационной стоимостью отвечает установлению баланса между интересами должника и взыскателя, поскольку п. 8 Федерального стандарта оценки N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. N 298), ликвидационная стоимость определена как наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден при наличии чрезвычайных обстоятельств.
Ссылка лица, подавшего частную жалобу на необоснованный отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд РФ, также не может послужить основанием к отмене определения, поскольку направление такого запроса по собственной инициативе, исходя из ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Отказ в направлении данного запроса не препятствует заявителю обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия Конституции РФ норм ст. 54 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а в случае признания жалобы обоснованной - в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)