Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. N 910/2014 от 05.06.14,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 23 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (ОГРН 1102907000173)
о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (далее - ООО "Техно Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 10911/2011 от 16.09.2011 в размере 62596 руб. 10 коп. за период с 16.04.2013 до 30.08.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 до 10.10.2013 в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7843 руб. 20 коп. за период с 19.04.2013 по 30.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 32 коп. за период с 31.08.2013 до 10.10.2013, об истребовании у ООО "Техно Сервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XTA210740BY015328, марка, модель ТС LADA 210740, Наименование (тип ТС) Легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя 21067,9850187, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)N XTA210740BY015328, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 72,7 (53,5), рабочий объем двигателя, куб. см 1568, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг 1460, масса без нагрузки, кг 1060, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), ПТС N 63НК301922, организация, выдавшая ПТС ОАО "АВТОВАЗ", адрес организации, выдавшей ПТС 445024 Г. ТОЛЬЯТТИ, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, дата выдачи ПТС 01.09.11, кол-во одна штука, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-147231/13 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Техно Сервис" в пользу ООО "Каркаде" 62596 руб. 10 коп. задолженности, 7843 руб. 20 коп. пени, 513 руб. 32 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 6838 руб. 10 коп., а также истребования предмета лизинга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 10712 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требований о взыскании 10712 руб. 23 коп. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 30.08.2013 до 10.10.2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Каркаде" и ООО "Техно Сервис" заключен договор лизинга N 10911/2011 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 10911/2011 от 16.09.2011 приобретен в собственность у ООО "Север-Авто-Сервис" (продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль LADA, 210740, 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 2.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и иные платежи согласно договору.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия договора), в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 настоящих Общих условий со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора, до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 16 августа 2013 г.
Срок действия договора лизинга истек 30 августа 2013 г.
Пунктом 6.1 Общих условий договора установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи сроком уплаты с 19.04.2013 по 30.06.2013 (платежи N 20 - 24) в размере 62596 руб. 10 коп. не внес.
10 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга на основании пункта 3.5. договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Однако требования ООО "Каркаде" ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам в размере 62596 руб. 10 коп., а также начисленные на нее: за период с 19.04.2013 по 30.08.2013 договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 7843 руб. 20 коп. и за период с 14.07.2013 г. по 22.08.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 32 коп. - подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
Требования ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 по 10.10.2013 признаны судами не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор финансовой аренды в силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен, т.е. с 30.06.2013, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон из договора финансовой аренды с правом выкупа не применяются, истцом не представлен обоснованный расчет платы за пользование предметом лизинга после истечения договора без учета выкупной цены лизинга.
Однако указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга относится к отдельным видам договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансово аренде (лизинге)".
В связи с чем, прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению лизинговых платежей.
Ввиду отсутствия доказательств возврата предмета лизинга ООО "Техно Сервис", за ответчиком сохраняется обязанность по уплате лизинговых платежей.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании лизинговых платежей после истечения срока договора лизинга ввиду того, что истцом не представлен обоснованный расчет платы за пользование предметом лизинга, а именно без учета выкупной цены лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансово аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено и следует из пункта 6.1 Общих условий договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Однако требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о необходимости уменьшения размера задолженности по лизинговым платежам на сумму выкупной цены и не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, у судов отсутствовали процессуальные основания по собственной инициативе требовать от истца представления скорректированного расчета лизинговых платежей без учета выкупной стоимости предмета лизинга, и, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, вследствие непредставления такого расчета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 по 10.10.2013.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-147231/13-76-1285 отменить в части отказа во взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 10 712 руб. 23 коп. арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды, 7 266 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-8047/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147231/13-76-1285
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-147231/13-76-1285
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. N 910/2014 от 05.06.14,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 23 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (ОГРН 1102907000173)
о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (далее - ООО "Техно Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 10911/2011 от 16.09.2011 в размере 62596 руб. 10 коп. за период с 16.04.2013 до 30.08.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 до 10.10.2013 в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7843 руб. 20 коп. за период с 19.04.2013 по 30.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 32 коп. за период с 31.08.2013 до 10.10.2013, об истребовании у ООО "Техно Сервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XTA210740BY015328, марка, модель ТС LADA 210740, Наименование (тип ТС) Легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя 21067,9850187, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)N XTA210740BY015328, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 72,7 (53,5), рабочий объем двигателя, куб. см 1568, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг 1460, масса без нагрузки, кг 1060, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), ПТС N 63НК301922, организация, выдавшая ПТС ОАО "АВТОВАЗ", адрес организации, выдавшей ПТС 445024 Г. ТОЛЬЯТТИ, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, дата выдачи ПТС 01.09.11, кол-во одна штука, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-147231/13 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Техно Сервис" в пользу ООО "Каркаде" 62596 руб. 10 коп. задолженности, 7843 руб. 20 коп. пени, 513 руб. 32 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 6838 руб. 10 коп., а также истребования предмета лизинга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 10712 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требований о взыскании 10712 руб. 23 коп. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 30.08.2013 до 10.10.2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Каркаде" и ООО "Техно Сервис" заключен договор лизинга N 10911/2011 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 10911/2011 от 16.09.2011 приобретен в собственность у ООО "Север-Авто-Сервис" (продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль LADA, 210740, 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 2.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и иные платежи согласно договору.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия договора), в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 настоящих Общих условий со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора, до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 16 августа 2013 г.
Срок действия договора лизинга истек 30 августа 2013 г.
Пунктом 6.1 Общих условий договора установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
В нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи сроком уплаты с 19.04.2013 по 30.06.2013 (платежи N 20 - 24) в размере 62596 руб. 10 коп. не внес.
10 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга на основании пункта 3.5. договора лизинга, п. 6.1 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Однако требования ООО "Каркаде" ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам в размере 62596 руб. 10 коп., а также начисленные на нее: за период с 19.04.2013 по 30.08.2013 договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 7843 руб. 20 коп. и за период с 14.07.2013 г. по 22.08.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 32 коп. - подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
Требования ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 по 10.10.2013 признаны судами не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор финансовой аренды в силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен, т.е. с 30.06.2013, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон из договора финансовой аренды с правом выкупа не применяются, истцом не представлен обоснованный расчет платы за пользование предметом лизинга после истечения договора без учета выкупной цены лизинга.
Однако указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга относится к отдельным видам договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансово аренде (лизинге)".
В связи с чем, прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению лизинговых платежей.
Ввиду отсутствия доказательств возврата предмета лизинга ООО "Техно Сервис", за ответчиком сохраняется обязанность по уплате лизинговых платежей.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании лизинговых платежей после истечения срока договора лизинга ввиду того, что истцом не представлен обоснованный расчет платы за пользование предметом лизинга, а именно без учета выкупной цены лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансово аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено и следует из пункта 6.1 Общих условий договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Однако требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о необходимости уменьшения размера задолженности по лизинговым платежам на сумму выкупной цены и не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, у судов отсутствовали процессуальные основания по собственной инициативе требовать от истца представления скорректированного расчета лизинговых платежей без учета выкупной стоимости предмета лизинга, и, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, вследствие непредставления такого расчета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды в размере 10712 руб. 23 коп. за период с 30.08.2013 по 10.10.2013.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-147231/13-76-1285 отменить в части отказа во взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 10 712 руб. 23 коп. арендной платы в связи с просрочкой возврата предмета аренды, 7 266 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)