Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета клиента банка в результате незаконных действий сотрудника банка произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Связной Банк (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 4 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого на имя истца открыт карточный счет N.... Лимит кредита изначально составлял 80.000 рублей, затем был увеличен до 120.000 рублей. Истец регулярно пользовался кредитной картой и надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 28 февраля 2014 года истец снял со счета кредитной карты денежную сумму в размере 16.000 рублей, 1 марта 2014 года - в размере 39.101 рубль 89 копеек. 5 марта 2014 года на сотовый телефон истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил, что истцу как лояльному клиенту банка начисляется бонус - приз, в связи с чем, истцу необходимо в своем личном кабинете найти золотой значок. Золотого значка в личном кабинете не оказалось, на что сотрудник банка заверил истца, что все исправит. В подтверждение получения бонуса на сотовый телефон истца должно было прийти СМС-сообщение из банка, которое было доставлено позже, однако в нем содержалась лишь информация о коде подтверждения 904397 без указания на возможное списание денежных средств со счета истца. Далее, после введения истцом кода подтверждения, с его карты произошло списание денежной суммы в размере 60.000 рублей в городе Днепропетровске, о чем истец был проинформирован следующим СМС-сообщением. После этого истец незамедлительно позвонил в банк, заблокировал карту и сообщил о произошедшем сотруднику банка. 18 августа 2014 года по заявлению истца о незаконном списании денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 11 марта 2014 года истец обратился с письменной претензией в банк, на которую был получен ответ о невозможности проведения опротестования совершенной операции и возврата денежных средств. Ссылаясь на то, что банк не исполнил обязанности по идентификации пользователя, поскольку операция по снятию денежных средств произведена третьими лицами, которым информация о карте истцом не передавалась, Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.777 рублей 50 копеек, начисленные на незаконно списанную денежную сумму за период с 6 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также денежные суммы в размере 6.000 рублей и 1.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Г. и его представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав, что иск не признает ввиду необоснованности заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указано, что достаточных и объективных доказательств ознакомления истца с мерами безопасности пользования картой ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемой операции, о мошенническом характере которой свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о незаконном списании денежных средств. Также указано, что при наличии оснований усомниться в законности операции, ответчиком не принято необходимых мер по защите интересов истца и предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета карты истца. Более того, операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком через 5 дней после сообщения истца о ее мошенническом характере.
В суде апелляционной инстанции Г. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из письменных материалов дела следует, что 4 мая 2011 года на основании Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем присоединения клиента к договору в целом), между истцом и ответчиком заключен смешанный договор банковского обслуживания СКС N 0422387 от 4 мая 2011 года, в соответствии с которым на имя истца открыт специальный карточный счет (СКС).... и выпущена банковская карта.
Смешанный договор, заключенный между сторонами, регулирует отношения, возникающие в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия счета (специального карточного счета), выдачу кредита, размещения и обслуживания вкладов, предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также дистанционного банковского обслуживания (через удаленные каналы обслуживания - далее ДБО).
В п. 3 Заявления указано, что истец прочитал, ознакомлен, согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы ДБО, том числе Интернет-Банка (QBank).
Подписав заявление, в п. 4 истец подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами (в том числе, с ответственностью сторон при использовании системы ДБО).
Согласно п. 9.4. Общих условий основанием для предоставления услуги проведения операций по банковским счетам клиента через систему ДБО является положительная идентификация и аутентификация клиента.
В соответствии с п. 9.5. Общих условий истец согласился с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам клиента, а также пользоваться другими услугами через компоненты системы ДБО - Интернет-Банк и Мобильный Банк.
В силу п. 9.7. Общих условий истец согласился с тем, что использование мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам клиента, а также пользоваться другими услугами через компонент системы ДБО - Мобильный Банк.
Согласно п. 9.8. Общих условий клиент обязан соблюдать требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО, изложенные в руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО.
Клиент обязан исключить возможность использования иными лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-Банк и Мобильный Банк.
В соответствии с п. 9.9. Общих условий, в случае утраты логина, пароля или мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, а также в случае возникновения риска незаконного использования указанных средств доступа к системе ДБО и АСП, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк любым доступным ему способом (через службу поддержки клиентов, подразделение банка). Клиент обязан при выявлении фактов или признаков нарушений безопасности хотя бы одного компонента системы ДБО - Интернет-Банк или Мобильный Банк - немедленно приостановить использование услуги и сообщить о данном факте в банк.
Согласно п. 9.13. Общих условий истец согласился с тем, что списание/перечисление денежных средств через систему ДБО со счета/СКС, депозитного и иных банковских счетов клиента в банке на свои счета и счета других клиентов в банке или сторонних банках осуществляется на основании полученного банком запроса (распоряжения клиента), направленного с использованием компонентов системы ДБО.
В соответствии с п. 9.14. Общих условий клиент подтверждает, что принятый банком запрос рассматривается как распоряжение на проведение операций по счету/СКС, депозитному и иным банковским счетам клиента, полученное непосредственно от клиента. Банк исполняет запрос клиента в соответствии с установленными внутрибанковскими процедурами.
Истец также согласился с тем, что для проведения операций по банковскому счету через Интернет-Банк необходимо выполнить ряд действий, а именно: войти в Интернет-Банк (личный кабинет) посредством ввода логина и пароля (которые знает только клиент, поскольку устанавливает их самостоятельно); подтвердить вход в Интернет-Банк путем ввода одноразового пароля, присылаемого банком на мобильный телефон клиента. Для проведения каждой операции в Интернет-Банке необходимо также вводить одноразовый пароль, присылаемый банком на мобильный телефон.
Как следует из содержания п. 9.10. Общих условий, клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и/или Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда является безопасным каналом связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, и иные риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.
Согласно п. 9.15. Общих условий истец подтвердил, что запросы, направленные клиентом в банк через систему ДБО, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента (считаются подписанными АСП), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка как сторон по договору. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении спорных ситуаций.
В соответствии с п. 9.19. Общих условий истец согласился с тем, что банк не несет ответственности в следующих случаях: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом для получения услуг ДБО; за последствия исполнения запроса клиента, переданного в банк с использованием системы ДБО, в том числе, в случае использования системы ДБО неуполномоченными клиентом лицами, если таковое использование стало возможным по небрежности или умыслу клиента или его уполномоченного лица или вследствие нарушения требований по информационной безопасности при работе в системе ДБО.
Таким образом, указание информации об условиях выпуска и обслуживания карт и систем ДБО в Общих условиях, Тарифах и Руководстве пользователя, выданных истцу, является достаточным информированием клиента о предоставляемых услугах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств в сумме 60.000 рублей в оплату товаров/услуг в интернет-магазине/ сайте LP OTHER SER RUR/DNEPROPETR_SK/DN_SK. была произведена 5 марта 2014 года через личный кабинет истца в системе ДБО - Интернет-Банк (с правильным введением кодов/паролей, направляемых банком путем СМС-сообщений на телефонный номер истца, указанный в заявлении на получение карты). В выписке по СКС данная операция отражена 6 марта 2014 года, после подтверждения операции Международной платежной системой.
Согласно прилагаемой выгрузке CMC-сообщений на номер телефона истца, банком перед каждой операцией направлялось CMC-сообщение с разовым паролем и кодом подтверждения и предупреждением: "Никому не сообщайте пароль, в том числе сотрудникам банка". Все пять CMC-сообщений, отправленные банком 5 марта 2014 года на номер телефона истца имеют статус "доставлено".
Операция по переводу 60.000 рублей была подтверждена корректным вводом истцом разового пароля, кода подтверждения, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой интернет-операции дано уполномоченным лицом. В связи с этим, ответчик в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел операцию по списанию денежных средств со счета карты истца, обязанность совершения которой закреплена в статьях 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии оснований усомниться в законности операции, ответчиком не принято необходимых мер по защите интересов истца и предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета карты истца, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Во время совершения операции карта истца не была заблокирована. Блокировка карты произведена банком после телефонного звонка истца, поступившего в банк через несколько минут после списания денежных средств с его счета. О совершенном списании денежных средств и о блокировке карты истец был немедленно уведомлен банком путем направления СМС-сообщений, доставленных на сотовый телефон истца.
При этом, в исковом заявлении истец ссылается на то, что действовал по указанию какого-то лица, представившегося сотрудником банка, собственноручно вводил разовые пароли и коды подтверждения, в результате чего с его СКС были списаны денежные средства в размере 60.000 рублей. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий договора о соблюдении требований информационной безопасности при работе с Интернет-Банком.
Поскольку истцом был произведен правильный (корректный вход) в Интернет-Банк, а операция по переводу денежных средств со счета была совершена с корректным введением разового пароля для подтверждения операции, следовательно, отсутствуют основания считать, что оспариваемая истцом операция была совершена без его согласия.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика убытков в размере 60.000 рублей, соответствующих сумме оспариваемой истцом операции, является правомерным, не противоречит положениям Федерального закона "О национальной платежной системе", и основан на требованиях гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым судом дана с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о небезопасности предоставленной ответчиком услуги по обслуживанию и пользованию картой, необеспечении банком должной охраны его персональных данных и технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы Интернет-Банк необоснованны, поскольку истец, при заключении договора был информирован об условиях использования банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания, компонентом которой является Интернет-Банк, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы ДБО (Интернет-Банк).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что достаточных и объективных доказательств ознакомления истца с мерами безопасности пользования картой ответчиком суду не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО (Интернет-Банк) изложены в Руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО, с которым истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктами 3, 4 Заявления истца о выдаче карты.
Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемой операции, о мошенническом характере которой свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о незаконном списании денежных средств, несостоятельны, поскольку судом правильно определен круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, которые были в должной мере исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Сам по себе факт вынесения 18 августа 2014 года отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Связной Банк (ЗАО).
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком через 5 дней после сообщения истца о ее мошенническом характере, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно выписке по счету истца, списание денежных средств с его счета произведено 5 марта 2014 года до блокировки карты истца, произведенной после его обращения в банк.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2015
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета клиента банка в результате незаконных действий сотрудника банка произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3775/2015
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Связной Банк (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 4 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого на имя истца открыт карточный счет N.... Лимит кредита изначально составлял 80.000 рублей, затем был увеличен до 120.000 рублей. Истец регулярно пользовался кредитной картой и надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 28 февраля 2014 года истец снял со счета кредитной карты денежную сумму в размере 16.000 рублей, 1 марта 2014 года - в размере 39.101 рубль 89 копеек. 5 марта 2014 года на сотовый телефон истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, который сообщил, что истцу как лояльному клиенту банка начисляется бонус - приз, в связи с чем, истцу необходимо в своем личном кабинете найти золотой значок. Золотого значка в личном кабинете не оказалось, на что сотрудник банка заверил истца, что все исправит. В подтверждение получения бонуса на сотовый телефон истца должно было прийти СМС-сообщение из банка, которое было доставлено позже, однако в нем содержалась лишь информация о коде подтверждения 904397 без указания на возможное списание денежных средств со счета истца. Далее, после введения истцом кода подтверждения, с его карты произошло списание денежной суммы в размере 60.000 рублей в городе Днепропетровске, о чем истец был проинформирован следующим СМС-сообщением. После этого истец незамедлительно позвонил в банк, заблокировал карту и сообщил о произошедшем сотруднику банка. 18 августа 2014 года по заявлению истца о незаконном списании денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 11 марта 2014 года истец обратился с письменной претензией в банк, на которую был получен ответ о невозможности проведения опротестования совершенной операции и возврата денежных средств. Ссылаясь на то, что банк не исполнил обязанности по идентификации пользователя, поскольку операция по снятию денежных средств произведена третьими лицами, которым информация о карте истцом не передавалась, Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.777 рублей 50 копеек, начисленные на незаконно списанную денежную сумму за период с 6 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также денежные суммы в размере 6.000 рублей и 1.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Г. и его представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав, что иск не признает ввиду необоснованности заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указано, что достаточных и объективных доказательств ознакомления истца с мерами безопасности пользования картой ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемой операции, о мошенническом характере которой свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о незаконном списании денежных средств. Также указано, что при наличии оснований усомниться в законности операции, ответчиком не принято необходимых мер по защите интересов истца и предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета карты истца. Более того, операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком через 5 дней после сообщения истца о ее мошенническом характере.
В суде апелляционной инстанции Г. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Связной Банк (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из письменных материалов дела следует, что 4 мая 2011 года на основании Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем присоединения клиента к договору в целом), между истцом и ответчиком заключен смешанный договор банковского обслуживания СКС N 0422387 от 4 мая 2011 года, в соответствии с которым на имя истца открыт специальный карточный счет (СКС).... и выпущена банковская карта.
Смешанный договор, заключенный между сторонами, регулирует отношения, возникающие в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия счета (специального карточного счета), выдачу кредита, размещения и обслуживания вкладов, предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также дистанционного банковского обслуживания (через удаленные каналы обслуживания - далее ДБО).
В п. 3 Заявления указано, что истец прочитал, ознакомлен, согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы ДБО, том числе Интернет-Банка (QBank).
Подписав заявление, в п. 4 истец подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами (в том числе, с ответственностью сторон при использовании системы ДБО).
Согласно п. 9.4. Общих условий основанием для предоставления услуги проведения операций по банковским счетам клиента через систему ДБО является положительная идентификация и аутентификация клиента.
В соответствии с п. 9.5. Общих условий истец согласился с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам клиента, а также пользоваться другими услугами через компоненты системы ДБО - Интернет-Банк и Мобильный Банк.
В силу п. 9.7. Общих условий истец согласился с тем, что использование мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам клиента, а также пользоваться другими услугами через компонент системы ДБО - Мобильный Банк.
Согласно п. 9.8. Общих условий клиент обязан соблюдать требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО, изложенные в руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО.
Клиент обязан исключить возможность использования иными лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-Банк и Мобильный Банк.
В соответствии с п. 9.9. Общих условий, в случае утраты логина, пароля или мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, а также в случае возникновения риска незаконного использования указанных средств доступа к системе ДБО и АСП, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк любым доступным ему способом (через службу поддержки клиентов, подразделение банка). Клиент обязан при выявлении фактов или признаков нарушений безопасности хотя бы одного компонента системы ДБО - Интернет-Банк или Мобильный Банк - немедленно приостановить использование услуги и сообщить о данном факте в банк.
Согласно п. 9.13. Общих условий истец согласился с тем, что списание/перечисление денежных средств через систему ДБО со счета/СКС, депозитного и иных банковских счетов клиента в банке на свои счета и счета других клиентов в банке или сторонних банках осуществляется на основании полученного банком запроса (распоряжения клиента), направленного с использованием компонентов системы ДБО.
В соответствии с п. 9.14. Общих условий клиент подтверждает, что принятый банком запрос рассматривается как распоряжение на проведение операций по счету/СКС, депозитному и иным банковским счетам клиента, полученное непосредственно от клиента. Банк исполняет запрос клиента в соответствии с установленными внутрибанковскими процедурами.
Истец также согласился с тем, что для проведения операций по банковскому счету через Интернет-Банк необходимо выполнить ряд действий, а именно: войти в Интернет-Банк (личный кабинет) посредством ввода логина и пароля (которые знает только клиент, поскольку устанавливает их самостоятельно); подтвердить вход в Интернет-Банк путем ввода одноразового пароля, присылаемого банком на мобильный телефон клиента. Для проведения каждой операции в Интернет-Банке необходимо также вводить одноразовый пароль, присылаемый банком на мобильный телефон.
Как следует из содержания п. 9.10. Общих условий, клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и/или Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда является безопасным каналом связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, и иные риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.
Согласно п. 9.15. Общих условий истец подтвердил, что запросы, направленные клиентом в банк через систему ДБО, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента (считаются подписанными АСП), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка как сторон по договору. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении спорных ситуаций.
В соответствии с п. 9.19. Общих условий истец согласился с тем, что банк не несет ответственности в следующих случаях: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом для получения услуг ДБО; за последствия исполнения запроса клиента, переданного в банк с использованием системы ДБО, в том числе, в случае использования системы ДБО неуполномоченными клиентом лицами, если таковое использование стало возможным по небрежности или умыслу клиента или его уполномоченного лица или вследствие нарушения требований по информационной безопасности при работе в системе ДБО.
Таким образом, указание информации об условиях выпуска и обслуживания карт и систем ДБО в Общих условиях, Тарифах и Руководстве пользователя, выданных истцу, является достаточным информированием клиента о предоставляемых услугах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств в сумме 60.000 рублей в оплату товаров/услуг в интернет-магазине/ сайте LP OTHER SER RUR/DNEPROPETR_SK/DN_SK. была произведена 5 марта 2014 года через личный кабинет истца в системе ДБО - Интернет-Банк (с правильным введением кодов/паролей, направляемых банком путем СМС-сообщений на телефонный номер истца, указанный в заявлении на получение карты). В выписке по СКС данная операция отражена 6 марта 2014 года, после подтверждения операции Международной платежной системой.
Согласно прилагаемой выгрузке CMC-сообщений на номер телефона истца, банком перед каждой операцией направлялось CMC-сообщение с разовым паролем и кодом подтверждения и предупреждением: "Никому не сообщайте пароль, в том числе сотрудникам банка". Все пять CMC-сообщений, отправленные банком 5 марта 2014 года на номер телефона истца имеют статус "доставлено".
Операция по переводу 60.000 рублей была подтверждена корректным вводом истцом разового пароля, кода подтверждения, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой интернет-операции дано уполномоченным лицом. В связи с этим, ответчик в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел операцию по списанию денежных средств со счета карты истца, обязанность совершения которой закреплена в статьях 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии оснований усомниться в законности операции, ответчиком не принято необходимых мер по защите интересов истца и предотвращению несанкционированного списания денежных средств со счета карты истца, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Во время совершения операции карта истца не была заблокирована. Блокировка карты произведена банком после телефонного звонка истца, поступившего в банк через несколько минут после списания денежных средств с его счета. О совершенном списании денежных средств и о блокировке карты истец был немедленно уведомлен банком путем направления СМС-сообщений, доставленных на сотовый телефон истца.
При этом, в исковом заявлении истец ссылается на то, что действовал по указанию какого-то лица, представившегося сотрудником банка, собственноручно вводил разовые пароли и коды подтверждения, в результате чего с его СКС были списаны денежные средства в размере 60.000 рублей. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом условий договора о соблюдении требований информационной безопасности при работе с Интернет-Банком.
Поскольку истцом был произведен правильный (корректный вход) в Интернет-Банк, а операция по переводу денежных средств со счета была совершена с корректным введением разового пароля для подтверждения операции, следовательно, отсутствуют основания считать, что оспариваемая истцом операция была совершена без его согласия.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика убытков в размере 60.000 рублей, соответствующих сумме оспариваемой истцом операции, является правомерным, не противоречит положениям Федерального закона "О национальной платежной системе", и основан на требованиях гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым судом дана с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о небезопасности предоставленной ответчиком услуги по обслуживанию и пользованию картой, необеспечении банком должной охраны его персональных данных и технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы Интернет-Банк необоснованны, поскольку истец, при заключении договора был информирован об условиях использования банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания, компонентом которой является Интернет-Банк, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы ДБО (Интернет-Банк).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что достаточных и объективных доказательств ознакомления истца с мерами безопасности пользования картой ответчиком суду не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО (Интернет-Банк) изложены в Руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО, с которым истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктами 3, 4 Заявления истца о выдаче карты.
Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемой операции, о мошенническом характере которой свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о незаконном списании денежных средств, несостоятельны, поскольку судом правильно определен круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, которые были в должной мере исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Сам по себе факт вынесения 18 августа 2014 года отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Связной Банк (ЗАО).
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком через 5 дней после сообщения истца о ее мошенническом характере, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно выписке по счету истца, списание денежных средств с его счета произведено 5 марта 2014 года до блокировки карты истца, произведенной после его обращения в банк.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)