Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-68483/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-506)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (ОГРН 1115032002323, ИНН 5032236287)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" (ОГРН 1077746700866, ИНН 7715637552)
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "ТокМоторс"
о взыскании 248 677, 70 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стрыгин А.А. по доверенности от 09.09.2013 г.
от ответчика: Арутюнова И.В. по доверенности от 14.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (далее - ООО "БАРАКАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" (далее - ООО "Компания "Автопартнер") о взыскании убытков, составляющих затраты по ремонту автотранспортного средства в размере 248 677 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-68483/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи истцом не заключен, автомобиль используется на основании договора лизинга, при этом оспаривает заключение эксперта, на основании которого судом сделан вывод о том, что причиной поломки транспортного средства является производственный брак.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19 октября 2012 г. ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "БАРАКАТ" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 14551/2012, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Компания "Автопартнер", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.
19 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (Покупатель) и ООО "Компания "Автопартнер" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 14554/2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной Лизингополучателем - ООО "БАРАКАТ", Спецификацией к договору. Товар приобретался у Продавца для передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга N 14551/2012 от 19.10.2012. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость товара составила 667 500,00 руб.
Во исполнение условий заключенных выше договоров, 01 ноября 2012 г. автомобиль "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска, белого цвета, VIN X96330202C2505927, номер двигателя ISF2.8s3129T89550729, номер кузова 330200С700201 был принят ООО "БАРАКАТ" по акту приемки-передачи, составленному с участием Продавца и Лизингодателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты и его дальнейшая эксплуатация была невозможна.
В этой связи, ООО "БАРАКАТ" обратилось в гарантийный сервисный центр ООО "ТокМоторс" и 26.12.2012 г. ему был выдан Акт осмотра N 121226, в котором сервисным центром отражены следующие повреждения автомобиля: пробит блок двигателя с правой стороны в районе 1-го цилиндра, по данным блока управления двигателем автомобиль эксплуатировался при отсутствии давления масла в 4-х случаях общей длительностью в течение 25 мин., при этом 16 января 2013 г. на электронный адрес истца от ООО "ТокМоторс" поступила информация о том, что причиной неисправности автомобиля является его неправильная эксплуатация и в гарантийном ремонте истцу было отказано.
Вследствие отказа ООО "ТокМоторс" в гарантийном ремонте автомобиля, истец обратился к независимой экспертной компании ООО "АванЮст", заключением которой было установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило самопроизвольное откручивание болта крышки шатуна первого цилиндра, а причиной этого факта явилось нарушение технологического процесса, вызванное сборкой этого узла с недостаточным моментом затяжки болта крышки шатуна, что идентифицируется как производственный недостаток АТС.
Указанный автомобиль был отремонтирован сервисным центром ООО "ТокМоторс", стоимость ремонтных работ составила 221 357 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком по договору купли-продажи был предоставлен в лизинг автомобиль, имеющий производственные недостатки, истец просит взыскать с ООО "Компания "Автопартнер" в возмещение затрат на ремонт автомобиля сумму 248 677 руб., из них стоимость ремонта автотранспортного средства и замена запчастей в размере 221 357 руб. 70 коп. (акт N ТОК00018190 от 28.02.13 г.), стоимость затрат на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. (акт от 15.03.13 г.), стоимость осмотра автотранспортного средства во время проведения экспертного заключения в размере 2 320 руб. (акт N 2457 от 12.02.13 г.).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что неисправности автомобиля носят производственный характер, что подтверждается результатами независимой экспертизы, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 19.10.2012 г. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договорам.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Неисправности автомобиля подтверждаются выводами заключения эксперта N 0703.31 от 07 марта 2013 г., которым установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило самопроизвольное откручивание болта крышки шатуна первого цилиндра. Обрыв шатунной крышки произошел в результате того, что она не была надежно зафиксирована шатунным болтом.
Состояние резьбы болта крышки шатуна, обнаруженного в масляном поддоне двигателя, позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место самопроизвольное откручивание, которое могло произойти в результате недостаточной затяжки болта крышки шатуна в процессе сборки двигателя.
Причиной этого факта является нарушение технологического процесса, вызванное сборкой этого узла с недостаточным моментом затяжки болта крышки шатуна, что идентифицируется как производственный недостаток АТС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без разрешения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела в суде транспортное средство было отремонтировано, что лишало возможности суд назначить по делу судебную экспертизу данного автомобиля.
Вместе с тем, недостатки товара были установлены проведенной независимой экспертизой и подтверждаются данными сервисной книжкой N 3302-3902140-40; более того, основания полагать, что заключение экспертизы является недостоверным у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п. 5.12 договора купли-продажи от 19 октября 2012 года N 14551/2012 в том случае, если неисправность товара не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет Продавца.
При таких обстоятельствах, требования истца об оплате стоимости экспертизы и последующего ремонта автомобиля правомерно удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Автопартнер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-68483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-18903/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68483/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-18903/2014-ГК
Дело N А40-68483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-68483/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-506)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (ОГРН 1115032002323, ИНН 5032236287)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" (ОГРН 1077746700866, ИНН 7715637552)
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "ТокМоторс"
о взыскании 248 677, 70 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стрыгин А.А. по доверенности от 09.09.2013 г.
от ответчика: Арутюнова И.В. по доверенности от 14.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (далее - ООО "БАРАКАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" (далее - ООО "Компания "Автопартнер") о взыскании убытков, составляющих затраты по ремонту автотранспортного средства в размере 248 677 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-68483/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи истцом не заключен, автомобиль используется на основании договора лизинга, при этом оспаривает заключение эксперта, на основании которого судом сделан вывод о том, что причиной поломки транспортного средства является производственный брак.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19 октября 2012 г. ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "БАРАКАТ" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 14551/2012, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Компания "Автопартнер", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.
19 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (Покупатель) и ООО "Компания "Автопартнер" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 14554/2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной Лизингополучателем - ООО "БАРАКАТ", Спецификацией к договору. Товар приобретался у Продавца для передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга N 14551/2012 от 19.10.2012. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость товара составила 667 500,00 руб.
Во исполнение условий заключенных выше договоров, 01 ноября 2012 г. автомобиль "ГАЗ-330202", 2012 года выпуска, белого цвета, VIN X96330202C2505927, номер двигателя ISF2.8s3129T89550729, номер кузова 330200С700201 был принят ООО "БАРАКАТ" по акту приемки-передачи, составленному с участием Продавца и Лизингодателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты и его дальнейшая эксплуатация была невозможна.
В этой связи, ООО "БАРАКАТ" обратилось в гарантийный сервисный центр ООО "ТокМоторс" и 26.12.2012 г. ему был выдан Акт осмотра N 121226, в котором сервисным центром отражены следующие повреждения автомобиля: пробит блок двигателя с правой стороны в районе 1-го цилиндра, по данным блока управления двигателем автомобиль эксплуатировался при отсутствии давления масла в 4-х случаях общей длительностью в течение 25 мин., при этом 16 января 2013 г. на электронный адрес истца от ООО "ТокМоторс" поступила информация о том, что причиной неисправности автомобиля является его неправильная эксплуатация и в гарантийном ремонте истцу было отказано.
Вследствие отказа ООО "ТокМоторс" в гарантийном ремонте автомобиля, истец обратился к независимой экспертной компании ООО "АванЮст", заключением которой было установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило самопроизвольное откручивание болта крышки шатуна первого цилиндра, а причиной этого факта явилось нарушение технологического процесса, вызванное сборкой этого узла с недостаточным моментом затяжки болта крышки шатуна, что идентифицируется как производственный недостаток АТС.
Указанный автомобиль был отремонтирован сервисным центром ООО "ТокМоторс", стоимость ремонтных работ составила 221 357 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком по договору купли-продажи был предоставлен в лизинг автомобиль, имеющий производственные недостатки, истец просит взыскать с ООО "Компания "Автопартнер" в возмещение затрат на ремонт автомобиля сумму 248 677 руб., из них стоимость ремонта автотранспортного средства и замена запчастей в размере 221 357 руб. 70 коп. (акт N ТОК00018190 от 28.02.13 г.), стоимость затрат на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. (акт от 15.03.13 г.), стоимость осмотра автотранспортного средства во время проведения экспертного заключения в размере 2 320 руб. (акт N 2457 от 12.02.13 г.).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что неисправности автомобиля носят производственный характер, что подтверждается результатами независимой экспертизы, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 19.10.2012 г. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договорам.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Неисправности автомобиля подтверждаются выводами заключения эксперта N 0703.31 от 07 марта 2013 г., которым установлено, что причиной выхода двигателя из строя послужило самопроизвольное откручивание болта крышки шатуна первого цилиндра. Обрыв шатунной крышки произошел в результате того, что она не была надежно зафиксирована шатунным болтом.
Состояние резьбы болта крышки шатуна, обнаруженного в масляном поддоне двигателя, позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место самопроизвольное откручивание, которое могло произойти в результате недостаточной затяжки болта крышки шатуна в процессе сборки двигателя.
Причиной этого факта является нарушение технологического процесса, вызванное сборкой этого узла с недостаточным моментом затяжки болта крышки шатуна, что идентифицируется как производственный недостаток АТС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без разрешения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела в суде транспортное средство было отремонтировано, что лишало возможности суд назначить по делу судебную экспертизу данного автомобиля.
Вместе с тем, недостатки товара были установлены проведенной независимой экспертизой и подтверждаются данными сервисной книжкой N 3302-3902140-40; более того, основания полагать, что заключение экспертизы является недостоверным у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п. 5.12 договора купли-продажи от 19 октября 2012 года N 14551/2012 в том случае, если неисправность товара не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет Продавца.
При таких обстоятельствах, требования истца об оплате стоимости экспертизы и последующего ремонта автомобиля правомерно удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Автопартнер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-68483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)