Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Европлан" - Трубицын К.А., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика ООО "АННА ТРАНС+" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННА ТРАНС+"
на решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства
на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "АННА ТРАНС+" (ИНН 3123230708)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ООО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АННА ТРАНС+" (далее - ООО "АННА ТРАНС+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 428779 руб. 36 коп. задолженности по договору лизинга от 01.07.2013 N 729843-ФЛ/БЛГ-13, убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 428779 руб. 36 коп. и изъят предмет лизинга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф05-9018/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97776/14
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А40-97776/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Европлан" - Трубицын К.А., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика ООО "АННА ТРАНС+" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННА ТРАНС+"
на решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства
на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "АННА ТРАНС+" (ИНН 3123230708)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ООО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АННА ТРАНС+" (далее - ООО "АННА ТРАНС+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 428779 руб. 36 коп. задолженности по договору лизинга от 01.07.2013 N 729843-ФЛ/БЛГ-13, убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 428779 руб. 36 коп. и изъят предмет лизинга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)